1、關(guān)于中國房產(chǎn)過(guò)戶(hù)條款的效力存在問(wèn)題：

　　經(jīng)過(guò)仔細分析，不難發(fā)現，在這兩起案件中，當丈夫的婚前財產(chǎn)沒(méi)有轉讓時(shí)，法院發(fā)現婚前財產(chǎn)轉讓的合同效力存在很大差異：

　　案件一，二審法官原則上承認財產(chǎn)轉讓的效力，男方的離婚請求應當按照婚前協(xié)議執行； 只有在一審法官決定離婚時(shí)才能辦理財產(chǎn)轉讓?zhuān)彿ü僭试S女方在轉讓所有權之前償還未清的購買(mǎi)價(jià)款。

　　二審法官認定雙方均未實(shí)際登記房屋所有權變更，男方可以撤銷(xiāo)贈與，協(xié)議不生效。這真實(shí)地反映了我國目前物權立法的不足，直接導致了司法實(shí)踐中對物權變動(dòng)登記和合同效力的認識存在很大爭議，在個(gè)案二中，處理方式多種多樣，但不能有效地保護當事人的利益。

　　事實(shí)上，它反映了在物權變動(dòng)中對未登記受讓人利益的保護。值得注意的是，我國正在審議的《物權法（草案）》將登記的效力與合同的效力區分如下： 房地產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓或消滅須予登記的，應予登記在房地產(chǎn)時(shí)生效。

　　當事人之間訂立、變更、轉讓和銷(xiāo)毀房地產(chǎn)物權的合同，除法律另有規定或者合同約定外，自合同成立之日起生效； 未辦理物權登記的，不影響合同的效力?！段餀喾ā逢P(guān)系到廣大公眾的切身利益，應當引起重視。

　　2、關(guān)于離婚后對離婚者的補償或賠償的規定的有效性。

　　在這兩種情況下，都規定一方在離婚時(shí)支付賠償或補償。幸運的是，這兩種情況所涉及的補償金額并不高，并且最終都得到了支持，但是，在第二種情況下，存在一些迭代。高等法院原訟法庭法官認為，離婚時(shí)另一半財產(chǎn)的擁有權及支付婚姻開(kāi)支的條款，限制了男方離婚的自由，因為女方?jīng)]有證據證明男方犯了法律規定的嚴重罪行，所以該協(xié)議無(wú)效，不予維持。

　　而高等法院原訟法庭法官則確認，該條款的條文是雙方自愿簽署的，具有法律效力，而且該協(xié)議不違反法律規定，因此男方的判刑根據該協(xié)議而有所改變（由于沒(méi)有轉讓的問(wèn)題，該協(xié)議不支持轉讓財產(chǎn)）。

　　在實(shí)踐中，我們所見(jiàn)到的當事人都同意，如果雙方無(wú)過(guò)錯離婚，提出離婚的一方將支付數十萬(wàn)甚至數百萬(wàn)元的賠償金，這樣的條款今后能否得到法院的支持，目前還不能得出明確的結論，這是有爭議的。

　　3、關(guān)于離婚后一方預期財產(chǎn)的處置。

　　在案例問(wèn)題一中，一審法官可以認為，在男方提出我國離婚的情況下，應按照“協(xié)議”約定，家具、電器歸女方對于所有，所購房屋的產(chǎn)權應過(guò)戶(hù)給女方，男方在離婚后仍應按“協(xié)議”負責企業(yè)償還未付房貸款，該房產(chǎn)應歸女方自己所有。

　　男方還應按其承諾離婚后按期進(jìn)行每月向女方需要支付其70％的工資；而二審人民法院關(guān)于法官卻認為男方在離婚后繼續向女方支付其月工資收入的70％顯失公平，其主要發(fā)展考慮男方在離婚后他們無(wú)法預料今后學(xué)習生活環(huán)境狀況，卻負有以未取得的財產(chǎn)為與其已無(wú)任何一個(gè)關(guān)系管理的人能夠償還長(cháng)期債務(wù)的義務(wù)，并在學(xué)生將來(lái)經(jīng)濟收入水平處于未確定狀態(tài)的情況下，要將個(gè)人收入的70％給予女方。

　　事實(shí)上我們雙方婚齡較短，已經(jīng)不能解除婚姻法律關(guān)系的另一方當事人僅通過(guò)國家兩三個(gè)月的婚姻就成為一種完全的受益人，這顯然對男方有失教育公平。如果選擇法院提供支持這樣的話(huà)，則男方的工資業(yè)務(wù)收入將無(wú)法有效維持其今后的生活，所以導致法院不予支持。

　　4、一方?jīng)]有出現“婚外情”“家庭網(wǎng)絡(luò )暴力”情形，離婚時(shí)須凈身出戶(hù)甚至產(chǎn)生高額賠償要求對方條款的效力存在問(wèn)題。

　　實(shí)踐中，上?；橐雎蓭?/strong>認為，我們可以接待的當事人，所做的約定有離婚后一方進(jìn)行支付對方月工資收入的50％作為學(xué)生生活費的條款，而且在雙方確實(shí)發(fā)展存在結婚時(shí)間相對較長(cháng)、一方離婚時(shí)無(wú)工作、患重大影響疾病、生活學(xué)習困難等情況下，此類(lèi)條款是否具有必然無(wú)效，我們國家認為是企業(yè)不能一概而論的，要具體實(shí)際問(wèn)題以及具體方式對待。