楊柳承認2009年10月21日至2013年2月12日期間向被告姜磊轉移支付給被告楊柳1、07億元。楊認為,被告是在2008年6月和7月的一次朋友聚會(huì )上認識的,在2009年8月和9月相愛(ài),自2010年2月以來(lái)一直生活在一起。上?;橐雎蓭?/strong>為您解答一下有關(guān)的情況。
蔣某每周去探望被告柳科植物兩三天,上面提到的錢(qián)是兩人在戀愛(ài)期間的生活費用。這不是禮物。姜磊也不是故意送人的。他轉賬時(shí)說(shuō),兩人說(shuō)的是朋友補貼柳樹(shù),一共八十二次,所有款項都是按月支付,每月支付的金額相當于向柳科植物收取的租金,柳科植物也將錢(qián)存入共同生活費用的賬戶(hù)。
2013年初,我才知道姜磊結婚了。在共同生活期間,被告姜磊還向被告楊柳要錢(qián)。被告楊柳是受害者,沒(méi)有受益。原告應當向被告人姜磊主張權益。原告的要求不被接受。
被告楊柳提供其銀行戶(hù)口的交易詳情,證明被告姜磊與被告柳樹(shù)科植物彼此生活及相愛(ài)期間共同分擔生活費及支付每月生活費,以及兩名被告在戶(hù)口存入共同生活費; 兩份租約及一份續約證明被告姜磊每月向被告 Salicaceae 支付六千三百元租金,以及被告柳樹(shù)科植物在租約期內每月支付租金。
對此,丁潔表示:對被告楊柳名下銀行賬戶(hù)的交易明細的真實(shí)性無(wú)異議,但不能證明其要證明的內容,且從中可以看出被告楊柳將該賬戶(hù)內錢(qián)款大量用于其個(gè)人消費;對房屋租賃合同兩份、續租單一張的真實(shí)性不清楚,承租人為被告楊柳且其中一份租賃合同約定只居住一人。
法院:贈與企業(yè)行為進(jìn)行無(wú)效 應當如數返還。審理認定,原告和被告姜磊于2003年11月17日登記結婚。2009年10月21日至2013年2月12日,被告人姜磊向被告人楊柳匯款82筆,共計人民幣107萬(wàn)余元。
法院可以認為,夫妻在婚姻家庭關(guān)系存續期間所取得的財產(chǎn),歸夫妻之間共同完成所有;非因日常學(xué)習生活需要對夫妻共同進(jìn)行財產(chǎn)做重要信息處理能力決定的,夫妻雙方公司應當通過(guò)協(xié)商取得一致意見(jiàn)。本案爭議焦點(diǎn)主要在于:被告蔣磊支付給被告楊柳107余萬(wàn)元的性質(zhì);被告楊柳是否我們應當返還上述錢(qián)款。
關(guān)于107余萬(wàn)元的性質(zhì),原告及被告蔣磊認為系爭錢(qián)款系贈與,被告楊柳認為系爭錢(qián)款系兩被告對于戀愛(ài)問(wèn)題共同學(xué)習生活活動(dòng)期間的生活成本開(kāi)銷(xiāo)管理費用。即如被告楊柳所言,其與被告蔣磊戀愛(ài)可以共同發(fā)展生活,但被告蔣磊在雙方企業(yè)共同提高生活工作期間我們先后82次均以轉賬服務(wù)方式向其支付公司百萬(wàn)錢(qián)款而除此外未支付以及其他部分錢(qián)款。
顯與被告楊柳所述兩被告進(jìn)行共同社會(huì )生活的生活環(huán)境狀態(tài)及日常生產(chǎn)生活也是常理不符,且被告楊柳在審理過(guò)程中亦陳述被告蔣磊在轉賬時(shí)講是兩個(gè)人談朋友補貼被告楊柳的,故綜合分析考量,對被告楊柳的意見(jiàn)比較難以采信。結合成為被告蔣磊已婚的事實(shí),法院應當認定被告蔣磊向被告楊柳交付的款項為贈與。
關(guān)于楊柳是否我們應當進(jìn)行返還以及上述這些錢(qián)款,法院可以認為,被告蔣磊將大額錢(qián)款贈與被告楊柳,既非因日常學(xué)習生活發(fā)展需要,又未經(jīng)中國作為企業(yè)財產(chǎn)共有人的原告的同意,嚴重損害了原告的財產(chǎn)安全權益。
被告蔣磊的贈與社會(huì )行為系基于其在婚外與被告楊柳之間的不當利益關(guān)系,有悖公序良俗,更有違教育公平,故該贈與問(wèn)題行為都是無(wú)效?,F被告蔣磊表示系爭款項不能直接返還給原告,故被告楊柳應當及時(shí)返還原告107余萬(wàn)元。
綜上,上?;橐雎蓭?/strong>認為,法院進(jìn)行判決結果確認以及被告蔣磊在2009年10月21日至2013年2月12日期間向被告沒(méi)有楊柳所作的涉及107余萬(wàn)元的贈與企業(yè)行為都是無(wú)效;被告楊柳返還要求原告107余萬(wàn)元。(文中主要人物關(guān)系均為一個(gè)化名)