其間，“杭州保姆縱火案”、“林生斌事件”等相關(guān)問(wèn)題都被重新提上日程，目前有關(guān)這一事件的資料仍如拼圖零件，正一片片地出現在眾人的視野中，逐步拼湊事件的脈絡(luò )。在我的印象中，這件事重新回到人們視野中的原因除了林生斌再一次娶妻生子外，就是據某一人透露，林生斌并沒(méi)有將他的前妻死活分給他的前夫岳母。所以，上海航頭離婚律師想在這篇文章中與大家分享一下司法實(shí)踐中對死亡賠償的劃分。
 

　　首先，我們可以先了解一下幾個(gè)較為典型的司法實(shí)踐案例：
 

　　案例一：案情概述：死者與上訴人是再婚夫妻關(guān)系，死者與前妻生育了兩個(gè)孩子，上訴人與前夫生育了兩個(gè)孩子，死者還有一位年邁的母親在世。上訴人認為其與死者關(guān)系最為密切，共同生活的緊密程度高于其他權利人，所受打擊、精神痛苦更大，故其應適當多分死亡賠償金。

　　一審法院認為：關(guān)于參與分配的人員及分配原則問(wèn)題。依據《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》第三條之規定，精神損害撫慰金是對死者近親屬精神的撫慰，本案中，死者母親、死者與前妻所生育的兩個(gè)孩子及上訴人均系死者的近親屬，應予均分。同時(shí)，死亡賠償金是對死者近親屬因受害人死亡導致的生活資源的減少和喪失的補償，該款項應根據與死者關(guān)系的親密程度及生活來(lái)源等因素，上海航頭離婚律師參照《中華人民共和國繼承法》在第一順序繼承人中適當分割。本案中，死者母親、死者與前妻所生育的兩個(gè)孩子及上訴人均系死者近親屬，系繼承法中的第一順序繼承人，而四人均無(wú)證據證明與死者的親疏程度，故一審法院對死亡賠償金在四人當中等額分割。最終二審法院維持一審原判。
 

　　案例二：案情概述：死者父母均已先于其去世，死者與朱某芝系夫妻關(guān)系，死者與朱某芝共生育朱某、朱某俊、朱某勝3人。死者因交通事故死亡，肇事者及保險公司共賠償死者家屬數元。上訴人朱某認為被上訴人朱某芝年老體弱與分割朱某母親的死亡賠償款無(wú)任何關(guān)聯(lián)，一審法院認為朱某芝年老體弱無(wú)生活來(lái)源，判決給予朱某芝70%的份額明顯過(guò)高，顯失公平；上訴人朱某同樣履行了贍養父母的義務(wù)，被上訴人朱某勝并未盡較多撫養義務(wù)，一審判決朱某分割的比例僅5%明顯過(guò)低。故請求二審法院撤銷(xiāo)原判并予以改判。

　　一審法院認為：因對于死亡賠償金分配法律未作出明確規定，親屬之間應充分協(xié)商，協(xié)商不成的，在分割時(shí)應綜合考慮當事人與死者遠近和共同生活的緊密程度、對受害人經(jīng)濟依賴(lài)程度及其生活狀況等因素，比照繼承法合理予以分割。死者因交通事故死亡，影響最大的應該是與其共同生活的丈夫朱某芝，且朱某芝是已接近70歲的老人，年老體弱，無(wú)生活來(lái)源，應予以多分，故酌定分割70%。朱某勝未結婚，過(guò)去一直和父母共同生活，盡了較多的扶養義務(wù)，在分割死亡賠償金時(shí)，應適當予以照顧，酌定分割20%。朱某已出嫁多年，對父母盡了部分撫養義務(wù)，故應適當減少朱云的分割比例，酌定分割5%。朱某俊未和父母共同生活，又長(cháng)期在外地工作，對父母盡了部分撫養義務(wù)，也應適當減少朱某俊的分割比例，酌定分割5%。最終二審法院維持原判。
 

　　案例三：案情概述：上訴人李某是死者的妻子，上訴人劉某是上訴人李某與前夫所生之女，被上訴人張某是死者與前妻所生之女。死者于工作時(shí)摔傷，后經(jīng)治療無(wú)效死亡，于是張某、李某與某建筑工程有限公司就死者死亡達成一次性賠償協(xié)議書(shū)。該案件主要爭議在于：劉某與死者之間是否存在扶養關(guān)系，劉某是否有權參與分割死亡賠償款以及李某與張某之間簽訂的死亡賠償金（款）分配協(xié)議書(shū)中死亡賠償金（款）分配部分是否有效。

　　第一，劉某與死者之間是否存在扶養關(guān)系，應當結合扶養時(shí)間的長(cháng)期性、經(jīng)濟與精神扶養的客觀(guān)存在、家庭身份的融合性等因素綜合判斷。具體到本案，沒(méi)有證據證明，劉某與死者長(cháng)期共同生活或死者對劉某進(jìn)行了長(cháng)期的經(jīng)濟與精神上的撫養；另外，劉某的檔案中也沒(méi)有與死者有關(guān)的信息，劉某對李某再婚一事持排斥態(tài)度，因此不能僅僅因為死者被動(dòng)的承擔了劉某的撫養費而認定死者與劉某之間存在扶養關(guān)系。故劉某非繼承法規定的死者的繼承人，無(wú)權參與分割死者的死亡賠償款。

　　第二，李某、張某為死者的法定繼承人，死者的死亡賠償款應為李某、張某共有。兩人之間簽訂的死亡賠償金（款）分配協(xié)議書(shū)中死亡賠償金（款）分配部分是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效。
 

      總結死亡賠償金應當如何分配

　　首先，根據我國相關(guān)法律規定，死亡賠償金是基于死者死亡的事實(shí)，對死者近親屬所支付的收入損失的賠償。因為死亡賠償金的獲得不是通過(guò)死者生前設定的民事法律行為取得的，因此，死亡賠償金不是遺產(chǎn)，而是作為死者近親屬的賠償權利人應獲得的賠償。

　　其次，正因為我國尚未有具體明確的法律法規規定死亡賠償金的分配方式為何，所以會(huì )產(chǎn)生上述案件中“同案不同判”的現象，而根據上述三個(gè)不同判決結果的案例來(lái)看，可以簡(jiǎn)單總結到，我國司法實(shí)踐中對于死亡賠償金的分配方式主要有三種：

　　第一，死亡賠償時(shí)應在第一順序繼承人之間進(jìn)行平均分配；

　　第二，死亡賠償金應遵循民法中的意思資質(zhì)原則，根據當事人之間制定的有效協(xié)議進(jìn)行分配；

　　第三，死亡賠償金應根據與死者生前共同生活的親密程度和依賴(lài)程度進(jìn)行分配。

　　上海航頭離婚律師根據上述三種方式來(lái)看，無(wú)論是運用哪一種分配方式，在“林生斌事件”中，亡者朱女士的父母均有分配這筆死亡賠償金的權利，只是分配的比例會(huì )有不同而已。上海離婚財產(chǎn)糾紛律師