因意外導致死亡，獲死亡賠償金。那么死亡賠償金屬不屬于遺產(chǎn)呢?下面上海律師事務(wù)所就帶大家學(xué)習一下：

　　根據2004年最高人民法院對廣東省高級人民法院請求的一個(gè)復函[2004]民一地字第26號，最高院回復：你院粵高法民一請字[2004]1號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》收悉。經(jīng)研究,答復如下：

　　空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬,而非死者。故空難死亡賠償金不直認定為遺產(chǎn)。

　　我國很多法律、法規雖然也都規定了死亡賠償金，但這些規定對賠償金的性質(zhì)及歸屬并沒(méi)有明確。根據目前的法律、法規、司法解釋規定以及審判實(shí)踐，交通事故中的死亡賠償金不是遺產(chǎn)，其理由如下：

　　1，《中華人民共和國繼承法》第三條規定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)，也就是說(shuō)遺產(chǎn)是公民生前或死亡時(shí)存在的個(gè)人合法財產(chǎn)。死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時(shí)并不現實(shí)存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，在我國有關(guān)法律和司法解釋中找不到依據。

　　公民的遺產(chǎn)包括：(一)公民的合法收入;(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書(shū)資料;(五)上海律師事務(wù)所法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著(zhù)作權、專(zhuān)利權中的財產(chǎn)權利;(七)公民的其他合法財產(chǎn)。

　　最高人民法院關(guān)于貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)中對公民可以繼承的其他合法財產(chǎn)是這樣解釋的：公民可繼承的其他合法財產(chǎn)主要包括有價(jià)證卷和履行標的為財物的債權以及承包人死亡時(shí)尚未取得的收益。從《中華人民共和國繼承法》及最高人民法院關(guān)于貫徹執行繼承法的若干問(wèn)題解釋的規定我們可以看出，公民的遺產(chǎn)并不包含公民在交通事故中死亡時(shí)事故責任者支付的“死亡賠償金”。

　　2，死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，填補的是受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源的減少喪失，是對受害人家庭損失的彌補，對死者家庭利益的賠償，不應屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬。

　　3，從死亡賠償金產(chǎn)生的法理分析，受害人如沒(méi)有死亡，便沒(méi)有死亡賠償金的發(fā)生;受害人一旦死亡，則其民事主體資格消亡。在受害人死亡這一法律事實(shí)出現時(shí)，便在加害人與受害人親屬之間形成民事法律關(guān)系。既然死者不再是權利主體就無(wú)需進(jìn)行救濟，近親屬依其與受害人之間的親屬關(guān)系，直接享有相關(guān)損害賠償請求權。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認為死者本人還取得了財產(chǎn)。向不存在的民事主體賠償，既不符合邏輯，在法學(xué)理論上也存在障礙。

　　4，2004年3月22日，最高人民法院就廣東省高級人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》作出了(2004)民一他字第26號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復函》，內容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。”從該規定可以看出，死亡賠償金是專(zhuān)屬于死者近親屬的財產(chǎn)。該復函雖系個(gè)案答復，但也充分體現出死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)的價(jià)值所向，對審判實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值。

　　5，上海律師事務(wù)所將死亡賠償金作為專(zhuān)屬于死者近親屬的財產(chǎn)進(jìn)行賠償，可以充分體現出對死者近親屬生存權的關(guān)注，與我國《憲法》規定的精神相一致，同時(shí)也可以更好的體現“以人為本”的現代司法理念。