案例簡(jiǎn)介：這是一個(gè)相對過(guò)時(shí)的故事。20世紀80年代初，一名姓上海的未成年婦女在未婚和懷孕后生下了一個(gè)姓李的男朋友。兒子李出生后，同居男友因犯罪入獄，該女子仍在男子撫養兩三年。后來(lái)，由于男子的父母，這名婦女可能離開(kāi)了男子的家庭，沒(méi)有撫養孩子，然后組建了另一個(gè)家庭，生下了孩子。李后來(lái)由祖父母、叔叔和政府的生活津貼照顧長(cháng)大。成年后，李在公共場(chǎng)所猝死，留下了一所價(jià)值超過(guò)100萬(wàn)美元的房子。該女子認為她有權繼承遺產(chǎn)，而該男子的親屬則認為她無(wú)權繼承遺棄，因此該女子將該男子的親屬告上了法庭。
 

　　上海浦東新區法院一審觀(guān)點(diǎn)：

　　李某生前未留下遺囑，涉案財產(chǎn)的產(chǎn)權份額應當依法繼承。父母有撫養和教育子女的法律義務(wù)。在李的父親服刑期間，竇作為李周?chē)ㄒ坏暮戏ūO護人，留下年輕的李獨自離開(kāi)，在李的成長(cháng)過(guò)程中沒(méi)有履行撫養義務(wù)，其行為本質(zhì)上構成了李的遺棄，應依法認定失去繼承權，李死后要求繼承李的遺產(chǎn)，也不符合公共秩序，原法院不支持。
 

　　上海一中院二審觀(guān)點(diǎn)：

　　法律規定，繼承人遺棄被繼承人的，喪失繼承權。在這種情況下，竇是被繼承人李的母親。根據法律規定，竇是李的第一個(gè)法定繼承人。如果李沒(méi)有立遺囑，如果竇沒(méi)有法律規定，他應該有權繼承李的遺產(chǎn)。然而，從李在這種情況下的生活軌跡來(lái)看，他在1982年12月28日出生后，雖然他在早期與竇共同生活了一段時(shí)間，但自1986年5月7日李的戶(hù)口遷至李的5處以來(lái)，竇與李分開(kāi)生活，直到李死亡。即使正如竇所說(shuō)，他的祖父母阻止竇探望李，如果他是一個(gè)有良心的母親，他應該盡一切辦法照顧李。即使他有阻力，他也可以去李的學(xué)?；蚱渌胤铰男心赣H的義務(wù)，但不幸的是，本案沒(méi)有證據證明竇的行為。
 

　　更令人遺憾的是，李某某在公共場(chǎng)所猝死，公安部門(mén)去竇某處告訴事實(shí)，竇某在得知此事后沒(méi)有后續行為，這并不是一位母親所做的正常行為。因此，雖然竇某在出生后撫養了李某幾年，但不能推翻竇某未履行母親責任撫養李某直至成年的事實(shí)，也不能推翻竇某的遺棄。因此，一審判決其喪失繼承權是完全正確的。
 

　　浦東婚姻律師分析：

　　一審法院的判決是有規律的。二審法院法官在判決過(guò)程中顯然傾注了自己的情緒，不僅僅是從法律出發(fā)，更是從良心出發(fā)，從普通人的正常認知出發(fā)，認為一個(gè)合格的母親應該做什么，而不是忽視一點(diǎn)阻力。就我個(gè)人而言，我認為生活無(wú)非是生、養、死、葬。不管雙方家庭有多怨恨，作為一名母親，在兒子猝死并被公安部門(mén)告知后，她沒(méi)有任何后續行為。這真的很酷，不是母親的正常行為。既沒(méi)有母子之義，后續的關(guān)系就會(huì )破裂，也沒(méi)有理由分割兒子的遺產(chǎn)。