審查《婚前協(xié)議》中第四點(diǎn)關(guān)于“婚后雙方繼承或接受的贈予（與）歸雙方子女所有，如子女未成年，由男女雙方或女方管理至子女25歲為止，由子女自行處理……”的約定，二審法院認為，該約定并非柯歐恩與胡敏敏之間夫或妻的贈與約定，不能適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條的規定?！逗贤ā返谝话侔耸鶙l規定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷(xiāo)贈與。具有救災、扶貧等社會(huì )公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈與合同，不適用前款規定。涉案2601房屋和078車(chē)位的產(chǎn)權均未變更登記，權利尚未轉移，故此柯歐恩主張撤銷(xiāo)贈與的理?yè)浞钟枰灾С帧?/span>

　　基本案情：蘇葉生、胡敏敏向一審法院起訴請求：1.078車(chē)位歸蘇葉生所有；柯歐恩協(xié)助蘇葉生辦理不動(dòng)產(chǎn)權變更登記。2.2601號房屋歸蘇葉生所有；柯歐恩協(xié)助辦理不動(dòng)產(chǎn)權變更登記，并與蘇葉生、胡敏敏共同負擔（各50%）不動(dòng)產(chǎn)權變更所需要的全部費用。3.本案訴訟費、保全費5000元均由柯歐恩承擔。

　　一審法院認定事實(shí)：胡敏敏與柯歐恩于××××年××月××日登記結婚，婚后于××××年××月××日生育女兒蘇葉生?；榍昂裘襞c柯歐恩于2012年7月6日簽署《婚前協(xié)議》，其中約定：一、男方和女方結婚后，男女雙方婚前所有財產(chǎn)與男女雙方無(wú)關(guān)，男方自愿將自己婚后的所有財產(chǎn)歸女方一人所有，男方自動(dòng)放棄婚后財產(chǎn)處理權，若日后男方提出離婚，男方無(wú)權支配一切財產(chǎn)，均由女方一人處理及獲得。……四、婚后雙方繼承或接受的贈予（與）歸雙方子女所有，如子女未成年，由男女雙方或女方管理至子女25歲為止，由子女自行處理。男女雙方在管理期間不能損害托管人利益。……。

　　因雙方夫妻感情破裂，2020年1月13日，柯歐恩向法院起訴與胡敏敏離婚，法院于2020年6月2日作出判決書(shū)確認上述《婚前協(xié)議》的合法有效性，繼而判決：一、準予柯歐恩與胡敏敏離婚；二、婚生女兒蘇葉生2由胡敏敏直接撫養，柯歐恩每月支付撫養費4500元（撫養費自2020年1月份起支付至蘇葉生2年滿(mǎn)十八周歲為止，于每月10日前支付，本判決生效之前已經(jīng)發(fā)生的撫養費應于本判決生效之日起十日內付清）；三、在不影響婚生女兒蘇葉生2生活、學(xué)習的情況下，柯歐恩每周可探視婚生女兒蘇葉生2一次，每次一個(gè)白天，可安排在周六或者周日，具體探視時(shí)間、地點(diǎn)、方式由柯歐恩與胡敏敏自行協(xié)商確定，胡敏敏應予以配合；四、粵Ｂ×××××馬自達牌小型轎車(chē)歸胡敏敏所有；五、駁回柯歐恩的其余訴訟請求；六、駁回胡敏敏的其余訴訟請求。

　　判后胡敏敏、柯歐恩不服判決上訴至中院，該院于2020年12月7日作出判決書(shū)認定：“胡敏敏、柯歐恩在結婚登記前簽署的《婚前協(xié)議》系雙方在婚前對結婚登記后要面對的共同生活問(wèn)題、財產(chǎn)問(wèn)題、子女撫養問(wèn)題等等所作的安排。……二人均未主張《婚前協(xié)議》系因被欺詐、脅迫而簽署，故該約定內容系二人真實(shí)意思表示，應對二人產(chǎn)生法律約束力。……2601號的房產(chǎn)處理問(wèn)題?？職W恩提交證據可以證明其父母為房產(chǎn)出資的情況，胡敏敏亦確認柯歐恩父母出資的情況，故柯歐恩主張該房產(chǎn)由其父母出資購買(mǎi)，且父母出具《房屋贈與協(xié)議》將房產(chǎn)贈與柯歐恩個(gè)人的主張，有事實(shí)和法律依據，本院予以確認。

　　胡敏敏主張依據涉案《婚前協(xié)議》，柯歐恩取得的該房產(chǎn)應歸胡敏敏所有。本院認為，《婚前協(xié)議》第四條約定了柯歐恩、胡敏敏雙方婚后接受贈與的財產(chǎn)歸雙方子女所有，如子女未成年則由雙方或胡敏敏為子女管理至子女25歲為止。據此，胡敏敏主張涉案房產(chǎn)歸胡敏敏所有的意見(jiàn)，與《婚前協(xié)議》第四條的約定不符，本院不予支持。雙方子女現有婚生女蘇葉生一人，蘇葉生如何主張權利，屬于與本案不同的另一個(gè)法律關(guān)系，本案依法不予處理。”繼而判決：駁回上訴，維持原判?？職W恩于2021年3月23日向廣東省高院遞交再審申請，尚未立案受理。

　　庭審期間，蘇葉生、胡敏敏、柯歐恩三人確認078車(chē)位、2601號房屋，均為胡敏敏與柯歐恩婚后由柯歐恩接受其父母贈與的財產(chǎn)，產(chǎn)權登記在柯歐恩名下。
 

　　一審法院認為，一、關(guān)于法律適用問(wèn)題。根據《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規定》第一條第一款規定：民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當時(shí)的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定除外。因本案所涉的法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前，因此應適用舊法。另根據《合同法》第二條規定：本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養、監護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規定。本案為夫妻財產(chǎn)約定糾紛，處理的法律關(guān)系為涉及人身身份的婚姻關(guān)系，因此本案應適用調整婚姻關(guān)系的法律規定。

　　二、關(guān)于胡敏敏與柯歐恩于2012年7月6日簽署《婚前協(xié)議》的效力問(wèn)題。根據《婚姻法》第十九條規定：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規定。夫妻對婚姻關(guān)系存續期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。夫妻對婚姻關(guān)系存續期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。胡敏敏與柯歐恩簽訂的《婚前協(xié)議》系雙方在婚前對婚后所要共同面對的生活、財產(chǎn)、子女撫養等問(wèn)題作出的安排，根據已發(fā)生效力的（2020）粵03民終17721號民事判決書(shū)認定雙方簽署該協(xié)議時(shí)不存在欺詐、脅迫的情形，故上述協(xié)議對雙方而言具有法定約束力。

　　三、2012年7月6日簽署《婚前協(xié)議》中第四條的約定內容是否具有可撤銷(xiāo)性。上述《婚前協(xié)議》第四條內容：“婚后雙方繼承或接受的贈予（與）歸雙方子女所有，如子女未成年，由男女雙方或女方管理至子女25歲為止，由子女自行處理。男女雙方在管理期間不能損害托管人利益。”應理解為胡敏敏、柯歐恩在婚姻存續期間繼承及受贈與的財產(chǎn)，由兩人贈與給子女所有，包括夫妻共同繼承、受贈的財產(chǎn)及個(gè)人繼承、受贈與的財產(chǎn)。根據《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條規定：婚前或者婚姻關(guān)系存續期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷(xiāo)贈與，另一方請求判令繼續履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規定處理。該條系調整婚姻家庭法律關(guān)系的婚姻法及相關(guān)司法解釋?zhuān)x予了當事人適用《合同法》有關(guān)規定行使贈與撤銷(xiāo)權的規定，上述條文適用原則為：1.條文中的“當事人”是指婚姻房產(chǎn)糾紛當事人中的夫妻，第三人將房產(chǎn)贈與夫或妻、或者夫妻將房產(chǎn)贈與第三人（如子女），該第三人均非上述條文中的“當事人”；2.條文中的“一方”是指夫妻之間贈與房產(chǎn)關(guān)系中的“贈與人”，“另一方”是指夫妻之間贈與房產(chǎn)關(guān)系中的受贈人；3.條文中的“贈與房產(chǎn)變更登記”是指夫妻雙方為實(shí)現贈與房產(chǎn)所有權轉移，依照《物權法》第九條、第十條的規定，到作為贈與標的物的房產(chǎn)所在地的登記機構辦理變更登記，登記后發(fā)生物權變動(dòng)即所有權轉移的效力，贈與房屋的產(chǎn)權由贈與人變更為受贈人。

　　結合本案來(lái)看，上述約定并非胡敏敏與柯歐恩之間夫或妻的贈與約定，而是兩人在婚姻關(guān)系存續期間就繼承或接受贈與的財產(chǎn)再贈與歸雙方子女所有的約定，涉案的兩套房屋為柯歐恩受其父母贈與的財產(chǎn)，不是胡敏敏與柯歐恩之間互相贈與的財產(chǎn)，因主體不同不能適用上述條款，胡敏敏與柯歐恩婚后只生育女兒蘇葉生2即原告之一，現蘇葉生2要求按上述約定接受贈與并主張涉案兩套房屋歸其所有應予準許，柯歐恩要求行使撤銷(xiāo)權缺乏法律依據，不予接納。胡敏敏表示愿意與柯歐恩共同負擔房屋產(chǎn)權變更登記手續的費用，兩人各負擔50%應予準許。

　　綜上所述，一審法院根據《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規定》第一條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條的規定，于2021年5月13日判決：一、廣州市黃埔區xx大道275號、277號、305號、307號、313號、315號地下二層078車(chē)位、廣州市黃埔區xx大道xx號2601號房屋歸蘇葉生2所有，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，柯歐恩協(xié)助蘇葉生到房管部門(mén)辦理上述房屋產(chǎn)權變更登記手續，由此產(chǎn)生的相關(guān)費用由胡敏敏、柯歐恩各負擔50%。二、駁回柯歐恩其他訴訟請求。

　　柯歐恩上訴主要事實(shí)和理由概述如下：

　　一、一審法院認定事實(shí)清楚，但邏輯關(guān)系明顯錯誤，適用法律出現嚴重錯誤。

　　1.案涉房產(chǎn)及車(chē)位系柯歐恩父母出資購買(mǎi)并贈與柯歐恩一方，均登記在柯歐恩一方名下，屬于柯歐恩婚后取得的歸個(gè)人所有財產(chǎn)。該事實(shí)有《贈與合同》及《律師見(jiàn)證書(shū)》等可以證實(shí)。

　　2.柯歐恩與胡敏敏于2012年7月6日簽署《婚前協(xié)議》，其中協(xié)議第四條約定內容的性質(zhì)，一審法院認為該條約定并非柯歐恩與胡敏敏之間夫或妻的贈與約定，而是雙方將在婚姻關(guān)系存續期間各自繼承和接受贈與的財產(chǎn)，再轉贈與雙方子女的約定。因為本條約定的權利主體的贈與方是夫或妻，受贈方是子女，所以不能適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條之規定。對此說(shuō)理，柯歐恩認為是準確的。

　　3.既然涉案糾紛不能適用婚姻法及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑒t此種贈與關(guān)系應受《合同法》的調整。根據《合同法》第一百八十六條規定，本案的贈與行為，因贈與財產(chǎn)尚未發(fā)生權利變更登記，柯歐恩仍享有撤銷(xiāo)權。

　　4.一審法院只論述了本案不適用《婚姻法》，但未論述本案應適用何種法律調整，就直接得出該贈與行為合法有效的結論，犯了只有小前提，沒(méi)有大前提，就直接得出結論的邏輯錯誤，也就是說(shuō)，只有事實(shí)，沒(méi)有法律依據，就徑直作出判決。

　　二、若一審判決成為生效判決，將會(huì )引發(fā)嚴重的道德風(fēng)險和輿情問(wèn)題。

　　1.簽署婚前協(xié)議時(shí)，柯歐恩既沒(méi)有房屋，也沒(méi)有女兒，只因戀愛(ài)對愛(ài)情和婚姻的承諾，在婚前簽署了使自己“身無(wú)分文”的協(xié)議書(shū)，柯歐恩之所以敢簽署，是基于對婚姻穩固的信任，在婚姻穩固的前提下，這種協(xié)議并不會(huì )導致柯歐恩身無(wú)分文。

　　2.試想普天之下有多少青年男子因為愛(ài)情一時(shí)沖動(dòng)，相信婚姻永固而簽署此類(lèi)《婚前協(xié)議》，若此一審判決生效，將會(huì )引起多大的社會(huì )動(dòng)蕩！

　　3.更重要的是，柯歐恩的父母變賣(mài)一生積蓄，購得唯一房產(chǎn)，贈與柯歐恩，并與柯歐恩一起居住，是為了享三代同堂的天倫之樂(lè )。若因這一紙婚前協(xié)議和一審法院的判決，兩個(gè)年邁老人將因此失去居所，成為無(wú)依之人，于理何堪，于情何堪！

　　三、父母贈與子女的法律關(guān)系只能受合同法調整。正是因為愛(ài)情的盲目性和婚姻的不穩定性，我國司法實(shí)踐對于婚姻財產(chǎn)約定，持極為謹慎的態(tài)度，不承認“一方擁有一切、一方一無(wú)所有”的約定的法律效力，改以合同法來(lái)調整此種特殊約定，賦予當事人贈與撤銷(xiāo)權，正是為了維護基本人權和公序良俗，防止出現道德風(fēng)險和社會(huì )影響。既然，這種特殊的夫妻財產(chǎn)約定，不適用婚姻法，法律都賦予撤銷(xiāo)權。舉重以明輕，對于父母贈與子女財產(chǎn)這類(lèi)明顯只能由合同法來(lái)調整的法律關(guān)系，依法贈與方當然可以行使撤銷(xiāo)權！

　　蘇葉生2、胡敏敏辯稱(chēng)，一審判決認定事實(shí)清楚、證據確實(shí)充分，適用法律正確，依法應予以維持，懇請駁回柯歐恩的上訴請求。

　　一、本案的基本事實(shí)雙方均無(wú)爭議，可以確定?？職W恩婚后取得兩處不動(dòng)產(chǎn)，該財產(chǎn)為受贈所得。登記在柯歐恩名下的2601號的房產(chǎn)、275號、277號、305號、307號、313號、315號地下二層078車(chē)位，均由其父母出資并贈與給柯歐恩。

　　二、胡敏敏、柯歐恩簽訂的《婚前協(xié)議》合法有效，對雙方具有約束力。

　　1.簽訂該協(xié)議時(shí)，胡敏敏、柯歐恩均具有完全民事行為能力，是雙方真實(shí)意思的表示。

　　2.協(xié)議內容也不違反法律、行政法規的強制性規定。（1）本案中的《婚前協(xié)議》約定的內容與《婚姻法》第十九條規定并無(wú)沖突。（2）即便柯歐恩認為《婚前協(xié)議》第四條的約定不完全符合《婚姻法》第十九條的規定，但是該法律規定明顯為典型的任意性規定，不是強制性規定，更加不是效力性強制性規定。（3）協(xié)議的內容不違背公序良俗。在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)調解離婚的案件中經(jīng)常有涉及到將夫妻一方的或雙方的財產(chǎn)給予未成年子女的調解協(xié)議，該內容是能夠被法院所確認的。足以證明該行為不違背公序良俗。（4）《婚前協(xié)議》第四條全部滿(mǎn)足上述關(guān)于民事法律行為有效的全部條件，該約定合法有效。

　　三、《婚前協(xié)議》的性質(zhì)分析。（一）該婚前協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)的約定不屬于贈與合同，柯歐恩不享有贈與合同的任意撤銷(xiāo)權。1.贈與屬于《合同法》調整的范圍，而《合同法》明確規定：婚姻、收養、監護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規定，不適用《合同法》。本案中胡敏敏、柯歐恩簽訂的《婚前協(xié)議》是建立在男女雙方結婚基礎上的，具有人身屬性，與夫妻身份關(guān)系密不可分，其中涉及給予雙方共同子女財產(chǎn)的約定也具有明顯的人身屬性和家庭屬性和身份關(guān)系屬性。2.贈與是合同關(guān)系，贈與合同有相對人?！逗贤ā返谝话侔耸鍡l規定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無(wú)償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”如果是贈與關(guān)系，那么接受贈與的人是胡敏敏、柯歐恩的女兒蘇葉生2，蘇葉生2在贈與合同中不可能是合同相對人，《婚前協(xié)議》的相對人是本案胡敏敏、柯歐恩雙方。

　?。ǘ痘榍皡f(xié)議》的相對人是胡敏敏、柯歐恩，僅對雙方具有約束力，對第四條的約定，柯歐恩沒(méi)有單方面撤銷(xiāo)的權利。

　　1.我國《婚姻法》對婚姻關(guān)系中的財產(chǎn)約定的效力優(yōu)先于法定的效力。

　　2.《婚前協(xié)議》第四條約定的是：“雙方婚后接受贈與所得的財產(chǎn)歸雙方共同的子女所有”，沒(méi)有僅約定男方一方接受贈與所得財產(chǎn)歸雙方共同的子女所有，該條款不存在不公平的可能。另外，對于該約定的內容是胡敏敏、柯歐恩雙方共同商定簽署，如需要變更或撤銷(xiāo)，需要雙方達成一致意見(jiàn)后方能變更和撤銷(xiāo)。四、關(guān)于本案法律適用的意見(jiàn)?？職W恩中認可一審判決中關(guān)于本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條的說(shuō)理是正確的。但是柯歐恩認為：不適用該司法解釋第六條的規定，那么本案就不能適用《婚姻法》相關(guān)規定，只能適用《合同法》的規定。上述觀(guān)點(diǎn)顯然是邏輯錯誤。本案不適用該條司法解釋的規定，但不影響本案適用婚姻法的其他規定以及民法總則的相關(guān)規定。

　　四、柯歐恩應按照《婚前協(xié)議》第四條的約定，將其婚后取得的不動(dòng)產(chǎn)變更登記在蘇葉生2名下。按照《婚前協(xié)議》第四條的約定，柯歐恩在婚后接受贈與的兩處不動(dòng)產(chǎn)應歸第三人所有。依照《中華人民共和國物權法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權法》）的相關(guān)規定，不動(dòng)產(chǎn)應變更登記到第三人名下。

　　五、柯歐恩在本案二審中提出兩個(gè)案外人在廣州有無(wú)財產(chǎn)的情況，與本案沒(méi)有任何的關(guān)聯(lián)性。

　　二審法院裁判：二審期間，柯歐恩提交廣東省高院于2021年8月18日發(fā)出的《民事申請再審案件受理通知書(shū)》，其中內容為“你因與胡敏敏離婚糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院作出的（2020）粵03民終17721民事判決，向本院申請再審，本院已立案審查。”

　　本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規定》第一條第一款規定，民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當時(shí)的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定除外。因本案所涉的法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前，因此應適用舊法。

　　關(guān)于柯歐恩、胡敏敏在結婚前簽訂的《婚前協(xié)議》效力問(wèn)題。深圳市中院作出的已發(fā)生法律效力的（2020）粵03民終17721號民事判決書(shū)認定該約定內容系二人真實(shí)意思表示，應對二人產(chǎn)生法律約束力?？職W恩在二審提交的證據雖然顯示廣東省高院已對該案立案審查，但該案尚未被撤銷(xiāo)或改判，故本院對《婚前協(xié)議》的效力亦予以認定為有效。

　　審查柯歐恩、胡敏敏簽訂《婚前協(xié)議》中第四點(diǎn)關(guān)于“婚后雙方繼承或接受的贈予（與）歸雙方子女所有，如子女未成年，由男女雙方或女方管理至子女25歲為止，由子女自行處理……”的約定，本院認為，首先，該約定并非柯歐恩與胡敏敏之間夫或妻的贈與約定，不能適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條的規定。其次，《合同法》第一百八十六條規定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷(xiāo)贈與。具有救災、扶貧等社會(huì )公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈與合同，不適用前款規定。本案中，涉案2601房屋和078車(chē)位的產(chǎn)權均未變更登記，權利尚未轉移，故此柯歐恩主張撤銷(xiāo)贈與的理?yè)浞?，本院予以支持?/span>

　　綜上所述，柯歐恩的上訴請求有理，本院予以支持。一審判決認定事實(shí)基本清楚，但處理不當，本院予以改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規定》第一條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：一、撤銷(xiāo)廣東省廣州市越秀區人民法院（2021）粵0104民初734號民事判決；二、駁回蘇葉生2、胡敏敏的訴訟請求。上海協(xié)議離婚律師咨詢(xún)