浦東離婚房產(chǎn)律師  離婚協(xié)議是夫妻雙方利益平衡的結果，其基礎是解除婚姻、撫養子女、財產(chǎn)分割以及對無(wú)辜一方的賠償等問(wèn)題。在離婚協(xié)議書(shū)中，夫妻將共同住房給子女的條款是通過(guò)處分共同財產(chǎn)達成的協(xié)議。那么離婚協(xié)議居住權能撤銷(xiāo)嗎？

　　離婚時(shí)夫妻雙方的協(xié)議是一個(gè)整體，是一個(gè)綜合的、一攬子的解決問(wèn)題的方案，是混合了身份關(guān)系和財產(chǎn)問(wèn)題的解決方案。 因此夫妻雙方達成該協(xié)議時(shí)離婚協(xié)議居住權能否撤銷(xiāo)需要看以下兩點(diǎn)：

　　1、爭議房屋的處理是基于夫妻之間身份關(guān)系的解除。如果原告余某在提出離婚時(shí)沒(méi)有附加將其所持房屋份額贈與夫妻子女的條件，被告可能無(wú)法與原告達成離婚協(xié)議。

　　2、它是履行贍養義務(wù)的一種方式，也是處理親子關(guān)系的一種方式。父母離婚，對孩子來(lái)說(shuō)，他們別無(wú)選擇，只能失去和父母一起享受家庭幸福的機會(huì )。夫妻雙方同意將房屋捐給子女，以彌補離婚對子女的精神傷害，緩解父母與子女的關(guān)系，符合社會(huì )公德。父母一方單方面悔過(guò)，違反誠信原則，不履行法律和道德義務(wù)的。

　　對于離婚協(xié)議居住權能撤銷(xiāo)嗎，也可以用合同法上的理論來(lái)解決。我國合同法第186條第2款規定：具有救災、扶貧等社會(huì )公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或經(jīng)過(guò)公證的贈與合同，不適用前款的規定。該規定賦予了特殊贈與與可請求強制履行的效力，在尊重當事人合同自由、物權利益的同時(shí)，引導人們的行為符合社會(huì )基本道德要求。在夫妻離婚協(xié)議中約定將房屋歸屬子女的內容，可以認定為贈與合同，但一方反悔主張撤銷(xiāo)時(shí)，可以適用具有道德義務(wù)的贈與不能撤銷(xiāo)的條款。

　　市民趙女士的兒子小張，與小周原系夫妻，后雙方感情破裂協(xié)議離婚?？紤]到多年的感情，小張為照顧小周的日常生活，簽訂了如下離婚協(xié)議：

　　離婚后，女方可以暫住在趙女士名下一房屋內，居住期限為三年，自雙方辦理離婚登記手續之日起至2021年11月19日止，居住期限到期后另行商議。

　　如在居住期限內房屋出現動(dòng)遷或變賣(mài)的情況，男方需向女方提供住處，提供住處時(shí)間到2021年11月19日止。

　　如果女方存在再婚、與他人同居、未經(jīng)男方同意擅自將該房屋出租或允許他人居住使用、對該房屋室內裝飾裝修進(jìn)行破壞等任意情形，女方即立刻喪失對該房屋的居住權，男方可隨時(shí)要求女方騰離該房屋，并有權要求女方賠償男方經(jīng)濟損失。

　　在女方居住期限內，男方不可無(wú)故要求女方騰離該房屋。

　　在小周依據離婚協(xié)議居住該房屋期間，趙女士以不知情為由，以房屋所有權人的身份起訴，要求周某返還涉訴房屋。一審判決趙女士敗訴，趙女士不服上訴至天津市第三中級人民法院。

　　爭議焦點(diǎn)

　　趙女士是否知曉?xún)鹤优c前妻間簽訂的離婚協(xié)議內容，并受其約束。

　　經(jīng)審理查明

　　涉訴房屋為趙女士所有，并一直提供給兒子作為婚房居住。雙方離婚后，小周按約定一直居住在該房?jì)冉荒陼r(shí)間。

　　趙女士雖未在離婚協(xié)議上簽字確認，但其作為小張的母親，應知曉二人離婚及簽署的離婚協(xié)議事宜；且在如此長(cháng)時(shí)間里，理應知曉小周仍居住在訴爭房屋這一事實(shí)，并未就此及時(shí)提出異議，應認定其對離婚協(xié)議內容知曉并同意，故其應受該離婚協(xié)議的約束。

　　最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　法官釋法

　　《民法典》在第366條至371條設置“居住權”一章，主要對權利屬性與定義、設立及公示方式、權利的行使與消滅等內容進(jìn)行了規定。

　　該項制度設計的目的是賦予特定的人以居住權，使其可以擁有用于居住的房屋，并較為長(cháng)期穩定地使用，且在居住權諸多功能中，保障困難群體的利益是其核心價(jià)值。

　　近年來(lái)，隨著(zhù)離婚率持續攀升，如何保障離婚女性的居住權成為無(wú)法回避的現實(shí)問(wèn)題。

　　本案中，由于王、周二人在婚姻關(guān)系存續期間沒(méi)有共同房產(chǎn)，因此女方在離婚后將面臨沒(méi)有住處的困境。盡管涉訴房屋所有權不屬于二人所有，但雙方的離婚協(xié)議約定已寫(xiě)明女方可以暫住在涉訴房屋內，且設定了期限。

　　這樣就在涉訴房屋上為女方設立了一個(gè)居住權，保障了處于弱勢地位一方的女方利益。故，法院根據離婚協(xié)議，判決女方“離婚不離家”，仍然可居住。

　　補充

　　在《民法典》頒布前，居住權一直未被我國民事立法所承認。黨的十九大報告指出：“加快建立多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度。”《民法典》物權編將居住權確定為一項法定用益物權，有效兼顧商品房購買(mǎi)的穩定性和房屋租賃的靈活性，有利于克服傳統二元化房屋供應體系的弊端，是一項住房領(lǐng)域供給側改革的重要成果，體現了以人民為中心的發(fā)展思想，對實(shí)現“人民群眾住有所居”的目標具有現實(shí)意義。

　　我國的居住權既沿襲為達到贍養、撫養或扶養目的的傳統法律制度基礎，浦東離婚房產(chǎn)律師又拓展了其社會(huì )保障屬性，還凸顯了房屋價(jià)值利用多元化的功能，具有鮮明的時(shí)代特征。

　　司法實(shí)踐中，涉居住權案件主要集中在離婚、繼承、贍養以及涉公產(chǎn)住房、投資性住房糾紛等相關(guān)社會(huì )生活領(lǐng)域，如本案的離婚后無(wú)住房一方及其未成年子女的居住權問(wèn)題等。

　　從裁判思路來(lái)看，人民法院對于涉居住權的案件主要有兩種思路：一是基于物權法定的原則，將雙方關(guān)于居住權的約定解釋為所有權等其他類(lèi)型的物權。二是通過(guò)法律解釋確認居住權的不動(dòng)產(chǎn)物權屬性。

　　原《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條規定， “離婚時(shí)，一方以個(gè)人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權或者房屋的所有權，首次通過(guò)司法解釋為離婚案件生活困難的配偶一方的居住權提供了裁判依據。

　　這些司法實(shí)踐探索，都為此次《民法典》關(guān)于居住權的制度設計提供了有益的實(shí)證依據。▼