基本案情

　　張某駕駛貸款購買(mǎi)的重型自卸貨車(chē)不慎將騎電動(dòng)車(chē)的董某刮倒并拖行數十米，造成董某多處骨折碾轉多家醫院治療，經(jīng)鑒定，皮膚瘢痕形成傷殘程度評定為九級、右髖關(guān)節功能障礙傷殘程度評定為九級、右膝關(guān)節功能障礙傷殘程度評定為九級、左下肢癱傷殘程度評定為八級，花費幾十萬(wàn)的醫藥費。

　　董某要求張某及其配偶徐某一起承擔賠償責任。

 

　　意見(jiàn)分歧

　　對于本案中的交通事故侵權之債能否認定為夫妻共同債務(wù)，存在兩種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認為，張某和徐某是夫妻，張某貸款購買(mǎi)肇事貨車(chē)從事運輸，其收入用于家庭和歸還銀行貸款，張某應負的賠償責任和賠償數額應認定為夫妻共同債務(wù)。

　　第二種意見(jiàn)認為，本案交通事故為侵權責任糾紛，肇事車(chē)輛雖系夫妻共同財產(chǎn)，但是車(chē)輛實(shí)際駕駛人和所有權人是張某。肇事車(chē)輛系張某獨自一人貸款11萬(wàn)元所購買(mǎi)，張某駕駛車(chē)輛的收益陸續用于還車(chē)貸，徐某未享受該肇事車(chē)輛的運營(yíng)收入，該案交通事故賠償款應系張某的個(gè)人債務(wù)。
 

　　律師解讀

　　浦東婚姻律師事務(wù)所同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　首先，根據《中華人民共和國民法典》規定，行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案張某駕駛肇事車(chē)輛發(fā)生交通事故，其行為系個(gè)人行為，本案是張某個(gè)人的侵權行為及主觀(guān)過(guò)錯形成侵權行為的債務(wù)，所產(chǎn)生的賠償為侵權之債。

　　其次，夫妻共同債務(wù)包括：婚前一方借款購置的財產(chǎn)已轉化為夫妻共同財產(chǎn)，為購置這些財產(chǎn)所負的債務(wù)；夫妻為家庭共同生活所負的債務(wù)；夫妻共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負的債務(wù)，或者一方從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)收入用于家庭生活或配偶分享所負的債務(wù)；夫妻一方或者雙方治病以及為負有法定義務(wù)人治病所負的債務(wù)；因撫養子女所負的債務(wù)；因贍養負有贍養義務(wù)的老人所負的債務(wù)；為支付夫妻一方或雙方的教育、培訓費用所負的債務(wù)；為支付正當必要的社會(huì )交往費用所負的債務(wù)；夫妻協(xié)議約定為共同債務(wù)的債務(wù)；其他應當認定夫妻共同債務(wù)的債務(wù)。不能將張某駕駛貨車(chē)過(guò)錯所產(chǎn)生的侵權之債認定為夫妻共同債務(wù)，只能將貨車(chē)日常合理合法的費用列為夫妻共同債務(wù)。侵權之債不是為了維持夫妻共同生產(chǎn)和生活形成的必要支出和投入，不符合夫妻共同債務(wù)的特征，故徐某不是本案的適格被告。

　　再次，夫妻共同債務(wù)應是合法行為導致的正當債務(wù)。而非法的侵權行為而形成的債務(wù)，不具備合法性和正當性，且張某與徐某并無(wú)共同舉債的合意，徐某在本案中不存在過(guò)錯，不應承擔本案侵權責任。

　　浦東婚姻律師事務(wù)所綜上，本案侵權債務(wù)不能認定為夫妻共同債務(wù)。