“房改房”也稱(chēng)已購公房，是指依據國度現行房改政策的無(wú)關(guān)劃定，單元將原公房經(jīng)由過(guò)程優(yōu)惠的方式出售給曾經(jīng)承租或應用該屋宇的職工，職工對其享有部份產(chǎn)權或許全數產(chǎn)權的寓居用房。黃浦婚姻律師為您解答一下有關(guān)的問(wèn)題。
根據國度房改政策的無(wú)關(guān)劃定，房改房的發(fā)售有市場(chǎng)價(jià)、成本價(jià)、標準價(jià)，并且還因為在購置和發(fā)售上另有許多政策性劃定等，住房軌制革新政策的龐雜多樣性，使得房屋所有權缺乏足夠的明晰度，這些都增加了離婚財產(chǎn)分割中，對房屋權屬認定存在相當的難度和爭議。
作為物權領(lǐng)域這一頗具中國特色的產(chǎn)權形態(tài)，房改房只是社會(huì )過(guò)渡性的產(chǎn)物。隨著(zhù)國家房改政策的逐步深化，當前各地出售公有住房工作已落下帷幕，但同時(shí)由房改引起的糾紛卻屢見(jiàn)不鮮。實(shí)踐中，對于房改房的權屬首要存在以下幾種觀(guān)點(diǎn)：根據最高院復函，根據購房款起源決定“房改房”的權屬。
最高院復函“伉儷一方殞命后，假如遺產(chǎn)曾經(jīng)承繼終了，健在一方用本人的積儲購置的私有住房應視為小我私家財富，購置該房時(shí)所享用的已殞命配頭的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補貼，而非財富或財富權益。
夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒(méi)有分割，應予以查明購房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認所購房屋是夫妻共同財產(chǎn)還是個(gè)人財產(chǎn)；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應視為夫妻共同財產(chǎn)?！?
該法律解釋性文件“唯出資論”的觀(guān)念曾長(cháng)時(shí)間影響著(zhù)人們對房改房本質(zhì)的認識。持上述觀(guān)念者還覺(jué)得“婚姻瓜葛存續時(shí)期購置的房改房又分為兩種情況:一是伉儷一方以小我私家財富出資購置婚前承租的私有屋宇或婚后承租的私有屋宇；二是夫妻雙方以共同財產(chǎn)出資購買(mǎi)婚前承租的公有房屋或者婚后承租的公有房屋?！被居^(guān)點(diǎn)是，以個(gè)人財產(chǎn)購買(mǎi)的房改房就是個(gè)人財產(chǎn)，以夫妻共同財產(chǎn)購買(mǎi)的就是夫妻共同財產(chǎn)。
這類(lèi)觀(guān)念的弊端在于：疏忽了“房改房”是特定汗青時(shí)代的產(chǎn)品，其自身帶有必定的國度政策屬性，其發(fā)售和價(jià)錢(qián)的計較均遭到國度政策的調解。不同于一般商品房，其屋宇價(jià)錢(qián)不是純真的市場(chǎng)價(jià)錢(qián)，而是綜合了包孕伉儷兩邊的工齡、職級等要素后肯定的，相對市場(chǎng)價(jià)有很大的優(yōu)惠，并不是取得該屋宇的對價(jià)。
假如一方在婚后稍有出資就能主意產(chǎn)權，而完整不思量諸如是否享受了其包括工齡優(yōu)惠在內的其他優(yōu)惠，這些證明其在購房中同樣享受了房改福利的因素，只能導致極其不公平的結果。
再婚的特殊性，往往使得此“房改房”到底是分給前一個(gè)家庭的還是后一個(gè)家庭的變得不太明晰，如果不將此界分清楚，就可能導致一方可能享受了兩次房改福利待遇，而這明顯是對另一方前次婚姻中獲得的財產(chǎn)的掠奪。這種不公平導致一方心里失衡，判決難以達到定紛止爭的效果。
根據建住房市函[1999]005號《對于唐民悅房改房產(chǎn)權認定題目的復函》的看法，覺(jué)得享受殞命配偶工齡優(yōu)惠是享有房改房權屬的依據。
針對司法部律師公證事情指示司就“唐民悅房改房產(chǎn)權認定題目”的請示，住房和城鄉建設部回覆以下：“根據今朝我國城鎮住房軌制革新的無(wú)關(guān)政策，按成本價(jià)或標準價(jià)購置私有住房以城鎮職工家庭（佳耦兩邊）為購房主體，且每一個(gè)家庭只能享用一次。本案中，唐民悅按房改政策購置住房時(shí)享受了其配偶的工齡優(yōu)惠，該住房應當視為其夫婦雙方共同購買(mǎi)。因此，我司認為，該住房應視為唐民悅與其配偶共有財產(chǎn)?！?
黃浦婚姻律師贊成該觀(guān)點(diǎn)。因其充沛認識到“房改房”自身作為特定汗青時(shí)代產(chǎn)品的特色，既防止簡(jiǎn)略依據購房合同簽訂、房產(chǎn)證的取得時(shí)間，也未僅僅根據出資來(lái)源作為判斷權屬的依據。認識到包括工齡優(yōu)惠背后所體現的房改政策的本質(zhì)。