(一) 對新《婚姻法》有關(guān)探視權的規定進(jìn)行立法補充，一是增加探視一方對子女的知情權，即不直接扶養子女的一方享有對子女的生活、學(xué)習、健康狀況、思想等情況有知曉的權利;二是增加重大問(wèn)題的決定權，即與對方就有關(guān)子女切身利益的重大事情有共同決定的權利，以保障孩子的健康成長(cháng)。上?；橐黾彝ヂ蓭?/strong>

　　(二)加大新《婚姻法》的宣傳力度，使離婚當事人樹(shù)立正確的權利觀(guān)。鎮、村以及街道辦、居委會(huì )等基層組織應普及婚姻法的宣傳，采取多種形式講解、宣傳新的婚姻法知識，使新《婚姻法》家喻戶(hù)曉。其次民政管理部門(mén)在男女雙方登記結婚時(shí)，可以發(fā)給他們一本《婚姻法》。法院在審查離婚訴訟案件時(shí)，也可以有針對地交待當事人依法享有探視權，以便使當事人心中有數，根據自身意愿增加或變更訴訟請求，一次性案結事了，以減少當事人的訟累。

　　(三)對于探視權行使時(shí)間、方式、地點(diǎn)問(wèn)題，法官應從探視權的立法本意出發(fā)，從有利于孩子的身心健康出發(fā)，盡量主持雙方進(jìn)行調解，由父母雙方就探視權問(wèn)題達成一致意見(jiàn)。對探視權行使的時(shí)間，筆者認為不易過(guò)于頻繁，但應給予享有探視權的父或母充分的時(shí)間與孩子進(jìn)行交流。比如可以每月一次或者間隔時(shí)間更長(cháng)，每逢寒假、暑假孩子可以隨不直接撫養的一方生活。避免無(wú)節制、無(wú)規律的探視影響孩子的生理、心理的健康發(fā)育，及對方正常的家庭生活。至于探視權行使的方式，筆者認為，凡是有利于孩子身心健康的方式都可采用。行使探視權的地點(diǎn)可以在孩子學(xué)校，也可以由直接享有探視權的父或母帶回家。

　　(五)探視權行使的主體范圍不應僅限于不與未成年子女在一起生活的父親或母親,應當適當擴大到其祖父母、外祖父母。筆者認為，允許祖父母、外祖父母探視自己的孫子女、外孫子女，這是人之常情，也符合中國的傳統風(fēng)俗習慣。但是，祖父母、外祖父母行使探視權應符合下列幾個(gè)條件：1、有利于未成年子女的身心健康。2、經(jīng)與未成年子女直接生活在一起的父親或母親的同意。3、不得濫用探視權。

　　(六)如果孩子堅決不同意讓不與其直接生活的父或母探視，應視情節對待，如果孩子在十歲以上，此時(shí)可以根據其申請由法院裁定終止探視權的行使;如果孩子未滿(mǎn)十周歲，可以要求直接與孩子在一起生活的父或母對孩子加以引導教育，為享有探視權的一方創(chuàng )造條件。

　　(七) 探視權的正確行使有賴(lài)于雙方當事人的配合。孩子是無(wú)辜的，筆者呼吁,作為離婚父母都應正確理解探視權這一法律規定權利的立法本意，為孩子多一些考慮，正確處理探視權問(wèn)題。同時(shí)還應設身處地為對方想一下，雙方多一份理解，少一點(diǎn)“意氣用事”，通過(guò)共同努力讓孩子擁有一份完整的父愛(ài)和母愛(ài)。

　　原審原告母親與原審被告于1997年經(jīng)政府登記結婚，2002年經(jīng)政府協(xié)議離婚，協(xié)議每月給付子女撫養費100元，現因朱金（化名）小學(xué)已五年級，學(xué)雜費、生活費不斷增加，家庭經(jīng)濟不寬裕。又因原審被告已漲工資，原審原告母親與原審被告協(xié)商，原審被告不同意增加撫養費。故原審原告提起訴訟，請求人民法院依據有關(guān)法律規定，判令原審被告給付原審原告朱金撫養費每月500元。

　　原審判決如下：被告朱華（化名）自2008年12月1日起每月給付原告朱金子女撫養費500元。

　　上訴人朱華上訴稱(chēng)上訴人與朱金的母親金順（化名）于2002年經(jīng)政府協(xié)議離婚，孩子歸金順，每月給付100元的撫養費，朱華清身出戶(hù)，家里的所有財產(chǎn)均歸金順，由于上訴人朱華已經(jīng)將夫妻共同財產(chǎn)的樓房直接頂撫養費，所以，不應當再支付撫養費。退一步講，上訴人同意金順將此樓房賣(mài)6萬(wàn)元，這里面還應當有上訴人已經(jīng)預付的3萬(wàn)元撫養費，除掉2002年到2008年六年間每月給付100元的撫養費共計7 200元，朱華在金順處還余22 800元。但在這時(shí)候金順起訴朱華，明顯不合理，請求法院依法改判。

　　【案件焦點(diǎn)】

　　原審原告請求增加撫養費是否應與支持。

　　【評析】

　　上海離婚律師認為，上訴人作為被上訴人的父親有撫養教育被上訴人的義務(wù)。被上訴人已是小學(xué)五年級，生活學(xué)習各項費用增加，其要求增加撫養費的請求應予支持。原審法院根據被上訴人的請求及實(shí)際需要，以及上訴人的負擔能力判決適當提高撫養費的數額并無(wú)不當。上訴人主張與金順離婚時(shí)曾約定財產(chǎn)分割款等抵付撫養費，是雙方財產(chǎn)分割的爭議，可另行主張權利。

　　【審理】

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決駁回上訴，維持原判決。 二審訴訟費50元，由上訴人朱華負擔。本判決為終審判決。

　　上?；橐黾彝ヂ蓭?/strong>【總結】

　　對于未成年子女，父母有義務(wù)承擔其教育等撫養費，并且應適當根據情況而有所增加。由于孩子正處于學(xué)習與生活兩方面都需關(guān)注的時(shí)間，父母離婚之后，為了子女的健康成長(cháng)負擔足夠的撫養費是很有必要的。