案件回放：吳某、楊某經(jīng)法院判決離婚后，吳某（11歲，小學(xué)四年級）由父親吳某撫養。自2016年3月以來(lái)，雙方因探視問(wèn)題多次發(fā)生糾紛。后來(lái)，楊起訴法院要求變更監護權。2016年6月16日，一審法院法官向吳某學(xué)校征求吳某自己的意見(jiàn)。吳說(shuō)他想和他的母親楊住在一起。第二天，吳以幫助吳治療疾病的名義帶吳去日本生活。他沒(méi)有告訴楊和一審法院。在二審中，吳自己向法官陳述，他愿意和父親住在一起。他的父親有時(shí)出差，委托朋友照顧他的生活。吳還提交了吳在國內外的體檢病歷，沒(méi)有明確診斷吳患有疾病。

　　經(jīng)審理，上海離婚律師所認為，雖然楊某、吳某已離婚，吳某由吳某直接撫養，但楊某仍是吳某的監護人。吳某決定帶吳某去日本生活，這將對吳某未來(lái)的生活環(huán)境和成長(cháng)道路產(chǎn)生重大影響。吳某不尊重吳某自己的意愿，也沒(méi)有征求其他監護人楊某的意見(jiàn)。在審判過(guò)程中，他沒(méi)有正當理由將吳某帶到日本，這阻礙了楊某和吳某之間的親子關(guān)系?？紤]到楊的職業(yè)、收入和其他因素，楊有能力撫養他。然后判決：1、自判決生效之日起，吳某變更由原告楊某撫養；2、被告吳某自判決生效之日起每月20日前支付吳某撫養費3000元，年滿(mǎn)18歲。
 

　　不同觀(guān)點(diǎn)：

　　未經(jīng)另一方同意，直接撫養人將未成年子女帶到其他地方或國外生活。未成年子女已在其他地方或國外入學(xué)并穩定生活的，另一方以無(wú)法探視子女為由起訴變更監護權的，有不同的觀(guān)點(diǎn)：

　　第一種觀(guān)點(diǎn)是，我們應該考慮判決是否可以實(shí)施監護權的變更。在監護權糾紛案件中，應審查兒童當前的學(xué)習和生活環(huán)境，通常應保持兒童環(huán)境的穩定性。在這種情況下，吳的孩子現在住在日本，他的學(xué)習狀況相對穩定。從一般的角度來(lái)看，吳把吳帶到日本，實(shí)際上是為了為孩子們創(chuàng )造一個(gè)更好的學(xué)習和生活環(huán)境。如果監護權被判給女性，而男性拒絕將孩子帶回中國，執行將會(huì )有問(wèn)題，導致事實(shí)上的空洞判決。因此，本案應維持離婚案件中監護權的判決，即吳仍由其父親吳撫養。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)是，直接監護人不能剝奪非直接監護人的探視權。在這種情況下，吳以孩子生病需要出國治療為由，將吳帶到日本，但經(jīng)過(guò)審判發(fā)現吳沒(méi)有疾病需要治療，吳將吳帶到日本生活，導致楊不能成功探視吳，實(shí)際剝奪了楊的探視權，屬于不當行使其監護權。一審法官到學(xué)校征求吳自己的意見(jiàn)后，吳未經(jīng)法院同意，在訴訟期間將孩子帶到日本，在訴訟過(guò)程中欺騙法官的不誠實(shí)行為，應認定吳的惡意行為，吳應承擔不利的法律后果。因此，本案應將吳的監護權判處楊。

　　第三種觀(guān)點(diǎn)認為，十歲以上未成年子女的個(gè)人意見(jiàn)應作為判決監護權所有權的主要依據。吳現在已經(jīng)十歲了。在本案的一審中，他本人表示愿意與母親楊住在一起，因此法院判決監護權屬于楊。在二審中，吳本人表示愿意與父親住在一起，應考慮吳的意愿，并將其判處吳繼續由吳撫養。至于吳在日本的探視，他認為楊仍然可以去日本探視吳。
 

　　法官回應：

　　直接監護人不當履行監護權的，應當承擔不利的法律后果。

　　近年來(lái)，由于獨生子女政策的影響，祖父母和外祖父母要求幫助子女撫養子女的比例顯著(zhù)增加。在祖父母和外祖父母的干涉下，80年代后和90年代后的夫婦在離婚過(guò)程中越來(lái)越突出。上海離婚律師所在審判實(shí)踐中，應當保護非直接撫養方的探視權和未成年子女的教育和監護權，使隱藏和搶劫子女的一方承擔不利的法律后果。

　　1.直接撫養未成年子女。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）規定，人民法院審理離婚案件時(shí)，應當從有利于子女身心健康、保護子女合法權益的具體情況出發(fā)，結合父母雙方的撫養能力和撫養條件，妥善解決子女撫養問(wèn)題?？梢钥闯?，上海離婚律師所根據子女權益和從有利于子女身心健康、保護子女合法權益出發(fā)是人民法院依法確定子女撫養權時(shí)考慮的主要和核心因素。由于年齡原因，未成年子女身心不成熟，需要父母親自撫養、教育。法律還規定了直接撫養子女的權利和義務(wù)。人民法院還應當考慮直接撫養優(yōu)先權的原則。因此，父母直接撫養未成年子女有利于實(shí)現子女利益最大化。

　　事實(shí)上，許多離婚父母將未成年子女安置在祖父母或祖父母所在地，由祖父母或祖父母照顧生活和學(xué)習，而我在原地工作，導致未成年子女與父母分開(kāi)生活，使子女在成長(cháng)過(guò)程中得不到父親的愛(ài)和母親的愛(ài)。在本案的審理中，吳陳述吳與他一起生活在日本，并委托他的朋友在出差時(shí)幫助他照顧吳，吳也證實(shí)了這一點(diǎn)。在這種情況下，吳某將吳某置于異國他鄉，使其脫離父母的直接監護，沒(méi)有其他直系親屬照顧，這是不合適的。楊作為吳的母親，工作穩定，吳的祖父母也同意共同撫養和照顧吳，所以從是否可以直接撫養孩子的角度來(lái)看，楊的撫養條件優(yōu)于吳。

　　2.直接撫養一方應保護另一方的探視權。

　　撫養和教育子女是父母雙方的法律權利和義務(wù)，子女依法享有的撫養和教育權不得因父母婚姻破裂而受到損害。法律規定，監護權和探視權是父母和子女之間特定身份關(guān)系的親權延伸，考慮到父母和子女的人格利益和情感利益。直接撫養子女的一方應當從保護子女身心健康成長(cháng)的角度，與另一方合作，妥善行使探視權。人民法院判決監護權的所有權時(shí)，也堅持不當行為的原則，任何父母一方將未成年子女作為私人工具控制，使用子女設置障礙，不讓對方探望子女或實(shí)現繼續控制的目的，應當認定為監護權的不當行使。

　　在這種情況下，一、二審發(fā)現吳沒(méi)有重大疾病必須在國外治療，但上訴人吳在一審法院撫養糾紛案件過(guò)程中，以出國治療的名義，未經(jīng)母親楊同意，將吳帶到日本，嚴重影響上訴人楊正常行使探視權，人為阻斷楊、吳母子血肉感情，損害楊的人格利益和情感利益，不僅違背人際關(guān)系，而且不利于吳的身心健康成長(cháng)。吳忽視了一審法院征求吳本人意愿的事實(shí)，未經(jīng)一審法院同意，將吳私下帶出國，違反了民事訴訟法第十三條第一款規定的民事訴訟應當遵循誠實(shí)信用的原則。父母離婚后應當正確行使監護權。當事人搶劫子女、控制子女阻方探視的，應當承擔相應的不利法律后果。

　　3.子女本人對監護權意見(jiàn)有重復意見(jiàn)的，應當結合事實(shí)予以認定。

　　根據上述《意見(jiàn)》第五條規定，父母雙方對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執的，應考慮該子女的意見(jiàn)。司法實(shí)踐中，撫養權糾紛當事人的委托訴訟代理人一般會(huì )讓己方當事人提前與未成年子女溝通，獲得對己方有利的證據。因此，年滿(mǎn)十周歲子女在撫養權案件中發(fā)表自己意見(jiàn)的，一般要向未成年子女當面詢(xún)問(wèn)，結合案件其他證據，查證其陳述的真實(shí)性。年滿(mǎn)十周歲子女對撫養權意見(jiàn)有反復的，應向其詢(xún)問(wèn)原因，并結合案件事實(shí)，查證其陳述的真實(shí)性、合理性，綜合認定子女本人的陳述能否作為定案依據。

　　上海離婚律師所就本案而言，吳某某的父母吳某、楊某均具有較優(yōu)越的經(jīng)濟條件，均有能力撫養吳某某，故經(jīng)濟條件非本案首要考慮因素。楊某在雙方離婚訴訟及本案一審審理過(guò)程中，提供了雙方所生之子吳某某要求跟隨自己共同生活的書(shū)面陳述意見(jiàn)，吳某在二審審理過(guò)程中，提交了經(jīng)公證的吳某某在日本的陳述記錄，明示要求隨父共同生活。上述書(shū)面意見(jiàn)可以反映出吳某某對于隨父還是隨母生活，均不持反對意見(jiàn)。鑒于本案上訴人與被上訴人因吳某某撫養權糾紛多次產(chǎn)生矛盾，吳某某年僅十一周歲，吳某某在與父或母單方相處時(shí)所作的陳述，顯然受到其父母意志的影響。故本案該部分證據，合議庭認為不應作為判決吳某某撫養權歸屬的依據。

　　通過(guò)搶孩子或藏匿孩子，以期在離婚或撫養糾紛案件中獲得子女撫養權的做法并不可取。首先，會(huì )將父母的矛盾公開(kāi)化，對未成年子女造成嚴重心理陰影；其次，導致子女在成長(cháng)過(guò)程中缺乏父或母另一方的關(guān)愛(ài)，容易造成人格缺陷；再次，直接撫養人通過(guò)將未成年子女安置于秘密場(chǎng)所，人為阻斷子女與另一方的聯(lián)系，讓子女始終處于不穩定環(huán)境中，影響子女身心健康發(fā)展。因此，這種行為對孩子造成的不利影響是難以預估的。

　　父母離婚后，基于親緣關(guān)系的完整家庭解體，已經(jīng)造成子女情感缺失的精神傷害，故父母不應將雙方的矛盾公開(kāi)化，為滿(mǎn)足自己的人格利益而損害子女的情感利益，從而對子女造成二次傷害。本案中，上訴人與被上訴人離婚后，為孩子撫養問(wèn)題爭執不休，屢次發(fā)生過(guò)激行為，不利于孩子正常的學(xué)習、生活和身心健康。希望其他離異家庭未成年子女的父母從本案中吸取教訓，妥善處理?yè)狃B孩子產(chǎn)生的糾紛。