原告：鄭大娘

　　原告法定代理人：趙大哥

　　被告：趙二姐、趙三姐、趙四姐

　　原告及其法定代理人律師：上?；橐雎蓭?

　　鄭大娘出生于1932年，她與丈夫育有四個(gè)孩子，分別是趙大哥、趙二姐、趙三姐和趙四姐。1960年左右，鄭大娘曾入住某精神病醫院治療。出院后，鄭大娘拒絕服藥治療，意識清晰，但是智力嚴重受損。自2015年開(kāi)始，鄭大娘記憶力急劇減退，完全失去勞動(dòng)能力，需要專(zhuān)人貼身照顧。

　　因鄭大娘只認自己的兒女家人，所以無(wú)法聘請保姆照顧。趙家四兄妹約定四人輪流照顧，每人照顧一周。在前幾年的照顧過(guò)程中，兄妹間雖然偶爾也有點(diǎn)矛盾，但是都還在盡心盡力地照顧母親。2018年7月某天，本是趙四姐照顧的最后一天，該輪到趙三姐照顧了，但是趙三姐沒(méi)有及時(shí)來(lái)接鄭大娘，趙四姐遂自行將母親送至趙三姐住處，雙方因此發(fā)生激烈爭吵，最終不歡而散。

　　自此以后，趙四姐聯(lián)合了趙二姐對付趙三姐，同時(shí)拒絕繼續照顧鄭大娘。趙大哥從中勸說(shuō)多次，三姐妹都爭執不下，誰(shuí)也不肯相讓。無(wú)奈之下，趙大哥只得先行承擔起照顧母親的責任，趙三姐也會(huì )幫忙照顧。但是鄭大娘特別想念幺女趙四姐，經(jīng)常獨自跑出家門(mén)，滿(mǎn)大街尋找趙四姐。兄弟姐妹間產(chǎn)生糾紛時(shí)正值盛夏，鄭大娘只要趙四姐為其洗澡，因協(xié)商不一致，老太太連續20多天沒(méi)有洗澡。

　　無(wú)奈之下，趙大哥聯(lián)合了趙三姐，委托我們提起贍養糾紛之訴，希望通過(guò)法院固定贍養母親的規則，促使趙二姐和趙四姐正常履行贍養母親義務(wù)，讓母親度過(guò)一個(gè)安靜詳和的晚年。

　　辦案經(jīng)過(guò)

　　因鄭大娘是癡呆癥患者，本案存在很多程序上的阻礙。第一次起訴時(shí)，法院不認可趙大哥與街道辦簽署的監護協(xié)議，不認可其監護人身份，我們當庭撤訴并立即啟動(dòng)申請認定公民無(wú)民事行為能力的特殊程序，鄭大娘經(jīng)鑒定為無(wú)民事行為能力后，法院指定趙大哥和趙四姐為鄭大娘的監護人，趙大哥得以代理母親鄭大娘起訴。第二次起訴時(shí)，因趙大哥是鄭大娘的法定代理人，不適合當被告，所以只起訴了不贍養母親的趙二姐和趙四姐，后應法院要求追加趙三姐為被告。

　　在訴訟過(guò)程中，先是趙二姐稱(chēng)自己患有精神疾病，無(wú)法親自照顧母親，我們當庭要求進(jìn)行精神鑒定；后趙四姐稱(chēng)每月往母親賬戶(hù)轉數百元贍養費，我們當庭指出該銀行賬戶(hù)由趙四姐自己掌握。幾輪交鋒過(guò)后，對方已無(wú)任何借口推脫贍養義務(wù)，但是主審法官指出本案程序有瑕疵，趙四姐作為監護人不宜成為被告，建議再撤訴、撤銷(xiāo)監護人資格后重新起訴……眼看結案又要遙遙無(wú)期，主辦律師從情理角度出發(fā)，向主審法官提交了20多頁(yè)的補充意見(jiàn)，最終獲得法官認可，我方訴求獲得支持。

　　案件結果

　　本案經(jīng)判決結案。被告趙二姐、趙三姐、趙四姐作為贍養義務(wù)人與趙大哥輪流照顧原告鄭大娘，每一周輪一次，下一個(gè)贍養人負責從上一個(gè)贍養義務(wù)人處將鄭大娘接走，期間鄭大娘的生活費、醫療費由該贍養義務(wù)人負擔；被告趙二姐、趙三姐、趙四姐分別向原告鄭大娘各支付司法鑒定費1600元。

　　上?；橐雎蓭熣f(shuō)

　　本案比較特殊，原告是癡呆癥患者，屬于無(wú)民事行為能力人。在具體的贍養方式上，老太太年老且癡呆，需要子女親自照顧，但是有子女提出以支付贍養費免除照顧責任；在具體法律程序上，因老太太無(wú)民事行為能力，需要先行指定監護人，但是監護人同時(shí)又是贍養義務(wù)人，其法律地位如何確定，沒(méi)有明確的法律條文和實(shí)踐經(jīng)驗作為支持，也給法官判案帶來(lái)了很大的挑戰。在辦理這個(gè)案件過(guò)程中，有兩個(gè)法律問(wèn)題值得我們深入討論和思考。

　　第一是子女如何履行贍養義務(wù)。本案比較特殊，老太太年老癡呆，雖然沒(méi)有民事行為能力，但是她意識清晰，不認保姆只認家人照顧，照顧難度比較大。我方的主張是四位子女親自輪流照顧，但是對方以自己身體不好為由，提出以按月支付贍養費來(lái)免除親自照顧的責任，這是否符合法律規定。

　　我國《老年人權益保護法》規定，經(jīng)老年人同意，贍養人之間可以就履行贍養義務(wù)簽訂協(xié)議，只要協(xié)議不違反法律規定和老年人的意愿。換句話(huà)說(shuō)，只要其他贍養人同意、老人認可，贍養方案不違反法律規定，以支付贍養費來(lái)免除親自照顧的責任是可行的。在司法實(shí)踐中，即使雙方曾經(jīng)達成過(guò)協(xié)議，如果客觀(guān)情況發(fā)生變化，例如原本身體健康的老人突然行動(dòng)不便，或者老人提出需要各贍養人親自照顧要求的，贍養方案也可以修改。在本案中，趙大哥作為贍養人，同時(shí)也是老人的法定代理人，明確表示必須四人輪流照顧，顯然可以獲得支持。

　　第二是監護人能否作為本案的被告。案件審理進(jìn)入尾聲時(shí)，主審法官表示本案兩位監護人，一位是原告，一位是被告，程序上可能存在瑕疵，建議重走一遍流程。此時(shí)，本案已歷經(jīng)400多天的拉鋸，居委會(huì )數次調解無(wú)效，4位法官先后參與了贍養糾紛、無(wú)民事行為能力人認定、指定監護人等四個(gè)案件，并啟動(dòng)兩次精神鑒定，眼看又要因為監護人的訴訟地位問(wèn)題推倒重來(lái)，這顯然是我方不愿意看到的結果。

　　最后，我們向主審法官遞交了一份《補充意見(jiàn)》，詳細闡述了監護人可以作為被告的法理和情理基礎。針對主審法官提出必須兩位監護人一致同意才能起訴，以及監護人趙四姐不能作為被告的意見(jiàn)，我們指出沒(méi)有法律規定必須所有監護人共同提起訴訟，從現實(shí)層面來(lái)說(shuō)，當初法院指定兩位監護人是為讓他們彼此形成監督，以更好地保障老太太的利益，監護人之間實(shí)現監督只能通過(guò)訴訟，如果現在又要求監護人必須達成一致意見(jiàn)方能起訴，這顯然陷入了死循環(huán)，亦違背了當初法院指定兩個(gè)監護人的初衷。對于監護人能不能作為被告，我們認為贍養糾紛的適格主體是贍養義務(wù)人，趙四姐作為贍養義務(wù)人，卻怠于承擔義務(wù)，理應可以作為適格被告。

　　案外說(shuō)案

　　根據我國2015年的人口普查數據統計，我國65歲及以上的人口占比為10.47%。按照聯(lián)合國的新標準， 65歲老人占比達到總人口的7%，則意味著(zhù)該地區進(jìn)入了老齡化社會(huì )。毫無(wú)疑問(wèn)，中國已經(jīng)進(jìn)入了老齡化社會(huì )。

　　贍養老人是每個(gè)兒女的法定義務(wù)，當有兒女拒絕承擔義務(wù)的時(shí)候，老人可以先請求親友、基層組織介入調解，調解不成可以訴至法院解決。但是當老人因年老或者疾病失智失能，其配偶也失智失能或者去世的時(shí)候，情況就變得格外復雜。

　　按照《民法總則》的規定，成年人的監護人第一順序是配偶，第二順序是父母、子女。所以當配偶無(wú)法擔任監護人的情況下，子女就進(jìn)入了監護人的備選范圍。在贍養糾紛中，子女扮演著(zhù)贍養義務(wù)人和監護人兩個(gè)有點(diǎn)沖突的角色，令法院在處理同類(lèi)案件中難以決斷。本案得以解決，除了法官、律師的支持外，更重要的是兄妹間基本可以達成共識。

　　在老齡化問(wèn)題同樣嚴峻的日本，為解決監護人不履行監護職責、濫用監護權而受到侵害的問(wèn)題，他們引入公權力介入以強化監督力量，以及積極推進(jìn)落實(shí)第三者監護，取得了較好的效果。公權力監督是指通過(guò)確立監護監督人的方式，對監護人進(jìn)行實(shí)際監督，當親友擔任監護人的時(shí)候，第三者擔任監督人，反之亦然。第三者監護是指由親友以外的以律師為代表的專(zhuān)業(yè)人士和普通市民擔任監護人，這個(gè)制度可以避免監護人與贍養義務(wù)人的角色沖突問(wèn)題。我國《民法總則》對第三者監護有原則性規定，需要在實(shí)踐中積累經(jīng)驗。

　　以上便是上?；橐雎蓭煘榇蠹艺淼南嚓P(guān)知識，相信大家通過(guò)以上知識都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復雜的法律問(wèn)題，歡迎在線(xiàn)咨詢(xún)上?；橐雎蓭?/strong>。