《民法典》規定：“家庭教育應當樹(shù)立一個(gè)優(yōu)良家風(fēng)，弘揚中國家庭美德，重視學(xué)生家庭社會(huì )文明發(fā)展建設。夫妻應當進(jìn)行互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛(ài)；家庭成員企業(yè)應當敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護國家平等、和睦、文明的婚姻家庭經(jīng)濟關(guān)系?！?a href="/xh">徐匯婚姻律師來(lái)講講相關(guān)的情況是怎樣的。

　　據悉，上海市民政局將于明年1月1日提出三項措施:搭建上海市傳承家譜家訓服務(wù)平臺，制定印發(fā)《互聯(lián)網(wǎng)internet plus)推進(jìn)婚姻服務(wù)實(shí)施方案》，建立以婚姻登記業(yè)務(wù)和家譜家訓為主要內容的婚姻家庭文化知識數據庫。

　　在我國經(jīng)濟法律、審判中的地位問(wèn)題一直進(jìn)行比較尷尬，由此可以引發(fā)的當事人身份地位、財產(chǎn)分割、子女撫養、侵犯人身權等糾紛也一直是法院審判中的難點(diǎn)所在。這些案件的處理企業(yè)需要我們依據哪些相關(guān)法律制度規定？同居關(guān)系發(fā)展又有哪些法律環(huán)境風(fēng)險？

　　同居是指未經(jīng)結婚登記，以夫妻名義共同生活。事實(shí)上，隨著(zhù)社會(huì )風(fēng)氣的開(kāi)放和倫理觀(guān)念的改變，同居作為婚姻之外的一種性關(guān)系，在日常生活中已經(jīng)司空見(jiàn)慣。

　　然而，同居在我國法律和審判中的地位一直比較尷尬，當事人的地位、財產(chǎn)分割、撫養子女、侵犯人身權利等糾紛一直是法院審判中的難點(diǎn)。處理這些案件需要哪些法律規定？同居的法律風(fēng)險是什么？看看法官給了什么建議。

　　法律禁止配偶與他人同居。

　　1998年，王女士與鄭先生對于同居。2000年，王女士與前夫離婚。2003年，鄭先生作為出資以王女士名義進(jìn)行簽訂銷(xiāo)售商品房交易買(mǎi)賣(mài)勞動(dòng)合同，購買(mǎi)了1號房屋。2004年，王女士取得企業(yè)所有使用權證。

　　2007年，鄭先生與前妻離婚。后王女士與他人社會(huì )交往，2015年鄭先生以雙方為同居法律關(guān)系，1號房屋為雙方可以共同管理財產(chǎn)安全為由將王女士訴至人民法院，請求：依法需要根據國家出資建設情況及王女士的過(guò)錯責任分割1號房屋（房屋歸王女士所有，王女士按鄭先生的實(shí)際發(fā)展出資方式比例以及給付房屋補償款）。

　　王女士爭辯說(shuō)，鄭先生聲稱(chēng)雙方在同居期間是婚姻關(guān)系，雙方之間沒(méi)有合法的同居關(guān)系。房子1是其購買(mǎi)的，房產(chǎn)證也是其名稱(chēng)，所以不同意鄭先生以上的說(shuō)法。

　　法院審理后認為，鄭先生與王女士在雙方均有配偶的情況下共同生活?；谶@種特殊關(guān)系，2003年王女士購房時(shí)，鄭先生的投資行為應視為贈與，贈與的是相應的購房款，而非房屋所有權?，F購房款已支付，贈與行為已完成，法院現主張分割房屋的實(shí)質(zhì)是取消贈與，因其主張無(wú)事實(shí)和法律依據，故法院不予支持。

　　同居是以夫妻雙方的名義，沒(méi)有配偶地長(cháng)期生活在一起的行為。人民中華民國婚姻法第三條第二款規定，禁止與他人同居。鄭先生聲稱(chēng)自己和王女士為同居關(guān)系，要求分手時(shí)用自己的錢(qián)買(mǎi)房子，這種說(shuō)法是在雙方未婚的前提下成立的。如果雙方在同居時(shí)都有配偶，則不可能適用法律規定的同居關(guān)系中共同財產(chǎn)分割的法律規定。共同收入應被視為共同財產(chǎn)。

　　2009年，于某與案外人簽訂《存量房屋買(mǎi)賣(mài)雙方合同》，購買(mǎi)自己一套完善房屋。同年年底，于某與姚某簽訂《房屋建筑共有協(xié)議》，約定通過(guò)上述分析房屋為二人之間共同影響購買(mǎi)，產(chǎn)權為二人共有。房產(chǎn)證也相應載明二人為因素共同知識產(chǎn)權人。2011年二人分手，2012年姚某與案外人登記結婚。于某將姚某訴至人民法院發(fā)展要求企業(yè)依法分割上述研究房屋。

　　徐匯婚姻律師認為，雖然房屋登記為共有所有，但在一個(gè)實(shí)際上沒(méi)有貢獻，房屋分割條件沒(méi)有建立，不同意訴訟請求。法院經(jīng)審理認定，當事人在同居期間購買(mǎi)房屋，盡管有共同所有權協(xié)議，但本協(xié)議不等于平等分享。最后，法院查明購房后，根據資金比例計算補償金額，并將房屋歸姚某所有，姚某支付相應的房屋補償金。