法院必須考慮申請人現在或在可預見(jiàn)的未來(lái)可能擁有的財務(wù)資源和需求。盡早獲取申請人財務(wù)需求和資源的全面詳細信息非常重要。 [ 1 ] 確定申請人財務(wù)資源的相關(guān)信息，以及申請人的任何資本資產(chǎn)，是申請人的收入能力、養老金和社會(huì )保障福利等信息。法院在考慮申請人的財務(wù)需要時(shí)必須考慮申請人的財務(wù)義務(wù)和責任。例如，申請人作為未亡配偶可能需要支付孩子的生活費用、基本需求和醫療保健，還需要支持孩子的教育。在尋求滿(mǎn)足申請人的需要時(shí)，法院還必須考慮最合適的命令類(lèi)型。

　　任何其他申請人的財務(wù)資源和需求。法院必須考慮到任何其他申請人在可預見(jiàn)的未來(lái)?yè)碛谢蚩赡軗碛械呢攧?wù)資源和財務(wù)需求。法院必須不是孤立地考慮一項申請，而是要平衡來(lái)自其他申請人的競爭性索賠。 [ 8 ] 法院必須能夠為所有申請人提供公平的分配，并確保那些應該從死者的遺產(chǎn)中獲得份額的人以適當的數額收到。
 

　　死者的義務(wù)和責任。義務(wù)包括死者對申請人和其他受益人的道德義務(wù)以及法律義務(wù)。道德義務(wù)可能部分來(lái)自申請人與死者的關(guān)系，陳家塘離婚律師部分來(lái)自申請人的需要。例如，通常情況下，配偶一方對另一方負有道德義務(wù)。法律義務(wù)是例如婚姻法中對父母和配偶施加的義務(wù)。

　　在 Re Haig中 ，這種義務(wù)和責任被稱(chēng)為“在道德上合理的事情”。無(wú)論關(guān)系如何，都可能產(chǎn)生道德義務(wù)。在 Re Joslin中 ，死者對 20 年的情婦負有道德義務(wù)。當孩子成為另一個(gè)人的道德責任時(shí)，父母對孩子的道德義務(wù)可能就結束了。在安德魯斯案中 ，死者的女兒與已婚男子生活了 40 年，并在 69 歲時(shí)向她父親的遺產(chǎn)提出申請，但被裁定她不再對父親有道德要求。
 

　　配偶一方對另一方負有道德義務(wù)。陳家塘離婚律師在 Re Gregory中 ，丈夫和妻子分居多年，雖然丈夫不支付贍養費并應對婚姻破裂負責，但他在晚年對妻子沒(méi)有任何義務(wù)。參見(jiàn) Re W ，其中一對夫妻于 1934 年結婚并于 1946 年離婚，但沒(méi)有支付贍養費。當丈夫于 1972 年去世時(shí)，法院認為他應該支付贍養費，如果不這樣做，就能夠積累 28,000 英鎊的資本，并向 75 歲的妻子判給了 11,000 英鎊。

　　立遺囑人的一個(gè)人擁有的財務(wù)資源應包括勞動(dòng)收入和非勞動(dòng)收入、津貼、養老金和資本資產(chǎn)。國家援助并不妨礙法院考慮是否已作出合理規定，也必須予以考慮。在 Re Collins中 ，Hollings J 指出，法院不認為社會(huì )保障部的支持事實(shí)排除了無(wú)遺囑者是否為她提供了合理的財務(wù)供給的考慮。一位寡婦申請領(lǐng)取國家養老金的申請失敗了，但該決定基于遺產(chǎn)非常小這一事實(shí)。在這種情況下，法院認為，如果作出規定的唯一效果是免除國家支付福利的費用，而使申請人的境況稍好，則不為申請人作出規定是合理的。
 

　　在決定申請人當前和未來(lái)的財務(wù)需求時(shí)，住宿問(wèn)題始終是法院決定的核心。陳家塘離婚律師如果申請人是老年人并且沒(méi)有合適的替代方案，法院將謹慎作出任何導致申請人不得不搬出已安置住處的命令。在哈靈頓訴吉爾案中 ，77歲的申請人在死者家中與死者一起生活了數年，并由他撫養。初審法官判給申請人一筆 5,000 英鎊和 5,000 英鎊的終生收入，但命令她搬出房子，因為她可能會(huì )找到一個(gè)更小的地方住。上訴法院命令房子搬走除了一審裁定的金額外，還應終生支付給申請人。