案涉房屋在上訴人與被上訴人婚后登記于雙方名下，雙方婚后對房屋進(jìn)行了裝修，并購買(mǎi)了案涉車(chē)位一個(gè)，故上述財產(chǎn)為夫妻雙方共同共有。共同共有財產(chǎn)的分割應考慮共有人對財產(chǎn)的貢獻大小等因素，結合鄭某婚前付清房屋全款、婚后夫妻雙方共同償還債務(wù)的數額、結婚時(shí)間長(cháng)短等因素，法院判令由上訴人孫某取得案涉房屋百分之二十的份額，由鄭某以雙方認可的房屋價(jià)值為基數給予孫某相應折價(jià)款，應屬合理。
 

　　案例：2012年5月，鄭某與杭州萊駿置業(yè)有限公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，鄭某以?xún)r(jià)款100萬(wàn)元的價(jià)格向購買(mǎi)了位于杭州市余杭區的商品房，在2012年5月付清了全部房款。不久后孫某和鄭某登記結婚。2014年8月31日，經(jīng)過(guò)鄭某的同意，杭州萊駿置業(yè)有限公司將房屋產(chǎn)權登記在雙方名下，之后鄭某和孫某共同出錢(qián)對該房屋進(jìn)行了裝修。因所購房屋的房款有部分系鄭某向他人所借，婚后鄭某和孫某共同歸還了借款12萬(wàn)元。孫某與鄭某婚后因生活發(fā)生矛盾，導致夫妻感情破裂，經(jīng)原審法院調解離婚，但兩人就房屋的所屬存在爭議。鄭某認為，該房屋系自己在結婚前全款購買(mǎi)，屬于婚前財產(chǎn)，婚后在房產(chǎn)證上加孫某的名字，是為了增進(jìn)鞏固夫妻感情、加強彼此信任，但并不代表該房產(chǎn)就變成夫妻共同財產(chǎn)。孫某認為，雖然案涉房產(chǎn)由被上訴人婚前出資購買(mǎi)，但登記在雙方名下，為雙方共有財產(chǎn)。在沒(méi)有約定份額的情況下，應視為雙方各自擁有案涉房產(chǎn)一半的價(jià)值。且雙方婚后共同裝修、購買(mǎi)車(chē)位、歸還購買(mǎi)房屋借款，為案涉房屋付出了較多的精力、財力，故雙方應各自擁有案涉房產(chǎn)一半的價(jià)值。
 

　　一審法院裁判：位于杭州市余杭區××街道××幢××單元××室房屋雖系鄭某婚前出資購買(mǎi)，但權屬登記在雙方二人名下，且婚后雙方曾共同清償購買(mǎi)上述房屋所負的債務(wù)，故該房應認定為婚姻存續期間的夫妻共同財產(chǎn)。因離婚時(shí)，未對上述房屋，以及婚姻關(guān)系存續期間就此房屋的裝修、購買(mǎi)的車(chē)位進(jìn)行分割，故現孫某依法有權主張離婚后財產(chǎn)分割之訴。對于上述財產(chǎn)的價(jià)款認定，因庭審中，雙方一致同意對房屋、房屋裝修費、車(chē)位的現有價(jià)值分別按3373500元（即每平方米25000元）、300000元、150000元確認，并不違反相關(guān)規定，故原審法院予以認可。對于房屋的分割，原審法院認為，案涉房屋由鄭某婚前出資購買(mǎi)，離婚后一直由鄭某居住管理，該房屋應當歸屬鄭某所有，由鄭某給付孫某相應的折價(jià)款。


　　對于折價(jià)補償的具體數額，考慮到房屋由鄭某婚前個(gè)人出資，房產(chǎn)登記簿上記載雙方二人的名字的目的是為了增進(jìn)夫妻感情，加強彼此信任、鞏固夫妻關(guān)系，以及婚后雙方共同清償了購買(mǎi)此房所負債務(wù)120000元、結婚時(shí)間長(cháng)短等因素，原審法院確認由鄭某給予孫某房屋價(jià)款百分之二十即674700元的補償。另，房屋裝修以及車(chē)位宜歸屬鄭某所有，同時(shí)根據雙方一致確認的價(jià)款，按均等分割原則，由鄭某折價(jià)補償孫某225000元。


　　據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、孫某與鄭某名下共有的位于杭州市余杭區××街道××幢××單元××室房屋（含裝修）以及車(chē)位一個(gè)，均歸鄭某所有，孫某于判決生效后三十日內協(xié)助鄭某辦理該房屋的權屬手續登記。二、鄭某支付孫某上述第一項財產(chǎn)分割折價(jià)補償款計899700元，于判決生效后三十日內付清。三、駁回孫某的其他訴訟請求。二審法院裁判：本院認為，本案的爭議焦點(diǎn)為案涉房屋、裝修及車(chē)位的分割問(wèn)題。案涉房屋在上訴人與被上訴人婚后登記于雙方名下，雙方婚后對房屋進(jìn)行了裝修，并購買(mǎi)了案涉車(chē)位一個(gè)，故上述財產(chǎn)為夫妻雙方共同共有?，F上訴人與被上訴人已解除婚姻關(guān)系，共有基礎不復存在，案涉房屋、裝修價(jià)值及車(chē)位均應予以分割。關(guān)于案涉房屋的產(chǎn)權歸屬及折價(jià)款給付問(wèn)題，上訴人孫某認為在雙方均主張房屋所有權的情況下，應通過(guò)競價(jià)等方式確定所有權歸屬，并由上訴人取得其中一半的份額。


　　本院認為，共同共有財產(chǎn)的分割應考慮共有人對財產(chǎn)的貢獻大小等因素，案涉房屋系被上訴人鄭某于婚前購買(mǎi)并付清全部房款，且在雙方離婚后仍由被上訴人居住管理，在雙方均主張房屋所有權，二審中被上訴人亦明確表示不同意競價(jià)的情況下，原審法院確定由被上訴人鄭某取得案涉房屋所有權，并無(wú)不當。同時(shí)，結合鄭某婚前付清房屋全款、婚后夫妻雙方共同償還債務(wù)的數額、結婚時(shí)間長(cháng)短等因素，原審法院判令由上訴人孫某取得案涉房屋百分之二十的份額，由鄭某以雙方認可的房屋價(jià)值為基數給予孫某相應折價(jià)款，應屬合理。對于房屋的裝修及車(chē)位分割，因均系雙方婚后出資，故原審法院判令由雙方各半分得房屋裝修及車(chē)位價(jià)值，并根據房屋判歸鄭某一節認定裝修、車(chē)位歸屬鄭某所有，亦無(wú)不當。上海離婚房產(chǎn)律師